в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьей 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года. Заявителем не оспаривается обоснованность и размер задолженности по НДФЛ. Руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Также общество указало на незаконность применения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснив, что исполняло свою обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСХН и уплате соответствующего налога, что свидетельствует об отсутствии вины. Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверной оценке положений налогового законодательства. В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима (ЕСХН), повлекшее неуплату налогов по общей системе налогообложения, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, возложенных Налоговым кодексом. Данный факт
ГРУПП», находящимся на общем режиме налогообложения, была получена необоснованная налоговая выгода заявителем в виде занижения налоговой базы по ЕСХН на сумму комиссионного вознаграждения. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действия птицефабрик направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по ЕСХН , т.к. операции по взаимоотношениям с ООО «КОМОС ГРУПП» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактические взаимоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, не соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а характеризуются отношениями, вытекающими из договоров
восстановленных сумм налога», отражена сумма в размере 528 руб. По строке 350 «Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» 528 руб. По строке 010 раздела 5 (код операции 1010402) «Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованностьприменения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» в размере 286 882 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 286 354 руб. (286882 руб.-528 руб.). Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании Общество на основании поданного в Инспекцию заявления перешло с 01.01.2007 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по
рынке г. Хабаровска у предпринимателя, у которого отсутствовала ККМ. В силу п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, принимаются в целях исчисления ЕСХН при условии их обоснованности и документальной подтвержденности. Поскольку накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не факт его оплаты, и поскольку товарный чек в силу положений федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» также не является документом, подтверждающим факт оплаты товара, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 26 880 руб. документально не подтверждены. Соответственно указанные затраты правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН . В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оплата приобретения продуктов питания Предприятием в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН, включены затраты на приобретение продуктов питания в сумме
млн. рублей. Решения арбитражных судов в 2017 году подтвердили обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Витязь-Авто» ( т.7 л.д.92-98, 100-109, 114-118); - показаниями свидетеля ФИО9 работавшей с 1999 по март 2015 года <данные изъяты> ООО «Витязь-Авто», подтвердившая, что ФИО14 применялась в 2013-2014 годах электронная цифровая подпись для подписания налоговых деклараций от имени Общества. Она формировала налоговую отчетность Общества, ФИО14 изучал декларацию и подписывал ее, без его ведома они не направлялись в налоговый орган (т.6 л.д.243-248); - показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что 2012-2014 годах он проводил аудиторскую проверку ООО «Витязь-авто», результаты которой отражал в отчете. Относительно ООО «ВИ-Персонал», он указывал ФИО14 о неправильности включения этих сумм при учете налога - ЕСХН, но ФИО14 ссылался на то, что применение рабочей силы не противоречит законодательству. В марте 2014 года он говорил ФИО14 о недопустимости включения в налоговую декларацию Обществом по ЕСХН расходов о найме рабочей силы у сторонней организации, а
