цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. В соответствии с пунктом 12
с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на определенном товарном рынке. Ущемление прав граждан, пользующихся пригородным железнодорожным сообщением, и ухудшение транспортного обслуживания на территории Пензенской и Воронежской областях явилось следствием ненадлежащего выполнения государственными органами своих обязанностей. Обязанность субъекта Российской Федерации, выступающего заказчиком организации транспортного обслуживания населения и осуществляющего государственное регулирование тарифа, по возмещению в полном объеме потерь перевозчика вследствие такого регулирования установлена действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ППК «Черноземье» обосновало экономическую обоснованность сокращения числа пригородных пассажирских поездов в условиях неисполнения государственным органом субъекта Российской Федерации обязанности компенсировать потери Общества от оказания услуг по регулируемой цене. Принимая решение об отмене поездов по отдельным маршрутам, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумные ограничения. Учитывая изложенное, Комиссия Воронежского УФАС правомерно и обоснованно пришла к выводу об отсутствий факта злоупотребления доминирующего положения и нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в
допускается. Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Между тем изменение условий договора, заключенного в порядке проведения конкурсных процедур, не может являться произвольным, направленным на нивелирование условий проведенного аукциона, так как это не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции). Суд первой инстанции установил обоснованность сокращения объема оказываемых услуг, временный характер такого сокращения, что при внесении изменений в договор его предмет и предмет закупки не изменился, цена услуг не изменена, изменения не требовали организации проведения иного аукциона, временное сокращение объема услуг проведено в целях рационального использования денежных средств, признаков недобросовестности в действиях АО «Моглино» не выявлено. При этом доводы апеллянта о необоснованном отклонении части заявок ввиду их несоответствия критериям допуска к торгам (отсутствие специального автомобиля и недостаточность сотрудников) коллегией судей
при толковании и применении части 5 статьи 4 Закона о закупках в рассматриваемой части следует (не только при оспаривании торгов) исходить из правового подхода, указанного в пункте 16 Обзора Верховного суда РФ от 16.05.2018, где Верховный суд РФ поддержал выводы судов, что целью предоставления указанной нормой права изменять договор, является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов. Как указано выше, суд по настоящему делу установил обоснованность сокращения объема привлекаемых услуг в целях, в том числе, рационального использования денежных средств. Кроме того, в пункте 16 названного Обзора указано на недопустимость произвольных изменений, направленных на нивелирование условий проведенного аукциона, а также на необходимость установления недобросовестности действий заказчика и победителя. Как указано выше, суд в ходе судебного разбирательства установил доказанность обстоятельств, которыми заказчик обосновал необходимость заключения дополнительного соглашения №1, спора по этим обстоятельствам не имеется, что указывает на отсутствие оснований считать изменения условий исполнения
представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска) с учетом письменный пояснений истца; при несогласии с расчетом суммы иска представить контррасчет, который обосновать с ссылками на первичную документацию; обосновать утвержденный график поверки. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Третьему лицу: письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях на отзыв; обосновать причины и обоснованность сокращения сроков поверки, установленных для соответствующих средств измерений межповерочного интервала и правомерность утвержденного графика поверок. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания путем доказанного
требований – представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска); при несогласии с расчетом суммы иска представить контррасчет, который обосновать с ссылками на первичную документацию; обосновать утвержденный график поверки. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Третьему лицу: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах; обосновать причины и обоснованность сокращения сроков поверки, установленных для соответствующих средств измерений межповерочного интервала и правомерность утвержденного графика поверок. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания путем
179, 180 и 373 ТК РФ. Так, сокращение будет правомерным при соблюдении следующих условий: - работник был предупрежден за 2 месяца до увольнения; - работнику были предложены иные вакантные места; - соблюдено преимущественное право на оставление на работе и др. условия. Вместе с тем, даже если вышеуказанные условия были выполнены, увольнение работника нельзя считать законным в том случае, если в действительности не было оснований сокращать конкретную должность. В этом случае подлежит оценке не экономическая обоснованность сокращения штатов, а обоснованность сокращения конкретной должности. Между тем, как следует из пояснений истицы, допрошенной судом, за время работы к ней как к специалисту и руководителю никогда не было претензий. Общество за указанный период добилось блестящих финансовых результатов, входит в двадцатку крупнейших налогоплательщиков области. В 2011 году за вклад в развитие и процветание компании она была поощрена приказом № 26 ЛС от 17 августа 2011 года с занесением в трудовую книжку. Летом 2013 года у
