530, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд» (вместе с «Положением о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», «Регламентом работы Межведомственной комиссии по проверке обоснованности закупок »), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта (срока формирования документации), обоснованности удержания учреждением спорной суммы (на основании пунктов 7.3, 7.4.2. контракта), непредоставления предпринимателем документального подтверждения обратного. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.
очередной период регулирования. Суд первой инстанции исследовал договор от 9 января 2014 г. № 01/14, заключенный с ООО «Авис» на поставку реактивов и химической посуды, а также коммерческие предложения ООО Фирма «Авис» от 7 февраля 2018 г. № 01/0 и ООО ТД «Алькор» на 2018 год, содержащие сведения о стоимости реактивов. Таким образом, судом первой инстанции фактически дана оценка обоснованности предложенных обществом цен на реактивы, а не на реагенты, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом договор поставки от 9 января 2014 г. № 01/14 заключен без проведения процедуры закупки , соответствующий договор на плановый период не представлен, актуальная стоимость реактивов и химической посуды отсутствует. Коммерческие предложения не являются документами, подтверждающими стоимость реактивов и химической посуды, а содержат только информационные сведения. С учетом изложенного представленные документы не могли использоваться в качестве источников актуальной и достоверной стоимости заявленных сырья и материалов. Обоснования необходимости увеличения расходов по сравнению с фактическим уровнем
реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ней площадках к указанным нормам применяется коэффициент 0,8. При указанном положении суды согласились с необходимостью применения к работам по строительству временных зданий и сооружений, выполненным при проведении капитального ремонта, дополнительного коэффициента 0,8. Между тем, суды заметили, что в ходе проверки Казначейство не выявило, привело ли данное обстоятельство к завышению начальной (максимальной) цены контракта, повлияло ли на обоснованность закупки или на достоверность отражения в документах учета результата выполненной работы. По мнению судов, Учреждение обосновало закупку и подтвердило правильность формирования ее цены положительным заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 8.3, части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судами установлено, что при заключении по итогам проведенных торгов (электронного аукциона) контракта № 371 Учреждение приняло на себя обязательства выполнять требования статьи 34 Закона № 44-ФЗ и производить оплату выполненных
передачи наркотического средства (ДД.ММ.ГГ г.) и на необходимость установления происхождения марихуаны, источника его поступления к ФИО8, преступных связей, его задержания (ДД.ММ.ГГ г.) Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГ у сотрудников наркоконтроля имелась обьективная и реальная возможность произвести задержание ФИО8, поскольку за ФИО10 ДД.ММ.ГГ велось наблюдение, в ходе которого установлена встреча ФИО10 с ФИО8, после чего ФИО8 прошел к ФИО3 домой, купил наркотическое средство, которое по возвращению передал ФИО10 Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность закупок , проведенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., так как на момент вынесения указанных постановлений сотрудники УФСКН России по Орловской области имели возможность пресечь противоправную деятельность ФИО3 и получить информацию о наличии у него наркотического средства - <данные изъяты>, возможном источнике его поступления. Из рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.41; т.1, л.д.59), актов ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.53, 74) следует, что какой - либо новой
