которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в числе которых административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию и заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы, суды установили возникновение дорожно- транспортного происшествия вследствие обоюднойвиныводителей . Иная оценка представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе, суд первой инстанции установил обоюднуювинуводителей в дорожно- транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное требование. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, исправив допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете подлежащей взысканию суммы ущерба. Изложенные заявителем доводы об отсутствии вины его водителя в дорожно-транспортном происшествии отклоняются, как связанные с доказательной стороной спора, в то время как вопрос установления вины находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих
локальной смете составила 30 281,12 руб. без НДС. Стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, независимая оценка размера ущерба в досудебном порядке сторонами также не проводилась. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены в дело. Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было. Так как в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей , то размер ущерба правомерно определен в сумме 15 140,56 руб. (35 122,09 – 4840,97 НДС х 50 % вины двух водителей). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет. Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета. Руководствуясь
что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также создал помехи другим участникам дорожного движения. В то же время водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, суд области пришел к верному выводу о том, что в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей . В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 107 253 руб. (454 506 руб. x 50% – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)) и отказал в удовлетворении иска в остальной части. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с тем, что судом первой инстанции установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 49.928,10 (50% от 66.856,21 руб. + 50% от 30.000 руб. + 50% от 3.000 руб.) Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Сумма исковых требований, заявленных в исковом заявлении, не превышает лимита полиса ОСАГО ответчика. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных
обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 57 488 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №223 от 09.07.2014. Поскольку судом по настоящему делу установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба в сумме 57 488 руб. 12 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 23 330 руб. 04 коп. (50% от 161 636 руб. 32 коп. – 57 488 руб. 12 коп.) на основании на основании п.4 ст.931, ст.965,1064,1068,1079 ГК РФ. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом
обезличена г. он ехал по обочине вдоль дороги Самара-Оренбург от одной стройплощадки, расположенной недалеко от дороги, до второй стройплощадки. На дорогу выезжать не стал, поскольку на ней было плотное движение. Неожиданно впереди него на близком расстоянии выехала автомашина под управлением ФИО3, он вывернул руль вправо, но ему не удалось избежать столкновения. В отношении него и ФИО3, на каждого, было составлено отдельное постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей (него и ФИО3). В судебное заседание инспектор ФИО1 ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. было совершено ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 ФИО3 ехал по дороге Самара-Оренбург, развернулся в обратном направлении и стал съезжать на обочину. В тот момент по обочине ехал ФИО4, произошло столкновение. В совершенном ДТП имеется обоюдна вина ФИО3 и
АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 199 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2018г. В последующем ФИО3 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 января 2019 года по делу №2-53/2019 было установлено, что в ДТП, произошедшем 8 мая 2018 года, имела место обоюдная вина обоих водителей . Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, ФИО1 полагается 50% от определенной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а именно 99 600 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал,
участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в суд письменное возражение, в котором полагает, что экспертом установлена обоюдная вина обоих водителей , в связи с чем просил в иске отказать. Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Трест УТСС» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
