производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. В материалы дела поступили сведения от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем, акционером, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена в МП «Маггортранс» в должности « обработчика справочного и информационного материала », является получателем страховой пенсии по старости, средний ежемесячный доход составляет 36 082,13 руб. Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
не погашались. Расходы на проведение процедуры составили 12 432,94 рублей (оплата публикаций в Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы). ПАО «Совкомбанк» указал, что финансовым управляющим не направлялись представленные в суд документы в адрес конкурсных кредиторов, не рассмотрен вопрос о неосвобождении должника от обязательств в связи с предоставлением кредитору заведомо ложных сведении при получении кредита В своем ходатайстве финансовый управляющий отразил, что, должник уволена с государственной гражданской службы с 10.09.2020, с 01.10.2020 принята на должность обработчика справочного и информационного материала отдела контрольно–аналитической работы и об установлении должностного оклада в размере 3 375,00 рубля, персональной повышающий коэффициент к окладу – 2,00, персональной повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 15% по заявлению ФИО2 от 18.02.2020. Указанные сведения подтверждаются представленными приказами от 10.09.2020. Между тем, судом учитывается, что финансовым управляющим повторно не представлено сведений о сформированной конкурсной массе за счет дохода должника. Сведений о фактическом получаемом доходе должника также отсутствуют. Финансовым управляющим
подразделениях Службы возлагается на сотрудников, назначенных ответственными за эту работу, которые обеспечивают учет и прохождение документов в установленные сроки (п.1.5). При этом ответственность за организацию и состояние делопроизводства в структурных подразделениях ФССП России, своевременное и качественное исполнение документов, а также за их сохранность возлагается на руководителей управлений Службы (п.1.4). Обязанность по контролю за прохождением документов и обеспечение сохранности проходящей служебной документации согласно должностной инструкции работников канцелярии подразделений – Отделов Службы возложена на обработчика справочных и информационных материалов отдела делопроизводства. Работники канцелярских отделов не являются государственными служащими и принимаются на работу по трудовому договору. При этом работодателем является ГУ ФССП по Пермскому краю, которое обязано осуществлять соответствующий контроль за выполнением работниками своих обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист и соответствующие документы, переданные судебным приставом-исполнителем в канцелярию Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю были отправлены по территориальности, Управлением не представлены. Утеря исполнительного листа произошла в
признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Реестр требований кредиторов должника сформирован. Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 1 220 572,50 рублей, в том числе штрафные санкции. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры составили 12 432,94 рублей (оплата публикаций в Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы). В своем ходатайстве финансовый управляющий отразил, что, должник уволена с государственной гражданской службы с 10.09.2020, с 01.10.2020 принята на должность обработчика справочного и информационного материала отдела контрольно–аналитической работы и об установлении должностного оклада в размере 3 375,00 рубля, персональной повышающий коэффициент к окладу – 2,00, персональной повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 15% по заявлению ФИО2 от 18.02.2020. Финансовый управляющий указывает, что продление процедуры необходимо для формирования конкурсной массы и распределения денежных средств между конкурсными кредиторами. Из ходатайства конкурсного кредитора следует, что при обращении за кредитом должник указала на наличие следующего дохода в размере
признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Реестр требований кредиторов должника сформирован. Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 1 220 572,50 рублей, в том числе штрафные санкции. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры составили 12 432,94 рублей (оплата публикаций в Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы). В своем ходатайстве финансовый управляющий отразил, что, должник уволена с государственной гражданской службы с 10.09.2020, с 01.10.2020 принята на должность обработчика справочного и информационного материала отдела контрольно–аналитической работы и об установлении должностного оклада в размере 3 375,00 рубля, персональной повышающий коэффициент к окладу – 2,00, персональной повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 15% по заявлению ФИО2 от 18.02.2020. Финансовый управляющий указывает, что продление процедуры необходимо для проведения анализа доходов должника с места работы и получаемой пенсии за период процедуры. Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится
2014 года указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, как незаконные и необоснованные. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку три кандидата, направленные Центром занятости населения г. Саяногорска в ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», не подошли по квалификационным требованиям, предъявляемым к профессии « Обработчик справочного и информационного материала ». В связи с чем им было отказано в трудоустройстве. Считает, что суд в постановлении сослался на нормы права, не подлежащие применению. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 5.42 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
регламенту не знакомили. Считает, что его должностной регламент был изменен путем дополнения должностной обязанности, с которой он ознакомлен не был, оспариваемый приказ основан на незаконном локальном акте. Кроме того, ссылается на то, что контроль за материально-техническим обеспечением территориальных отделов Управления возложен на материально-технический отдел Управления. На основании приказа Управления XXXX от ДД.ММ.ГГ в Уссурийском отделе были назначены ответственные должностные лица за эксплуатацию транспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения- государственный инспектор ФИО2, обработчик справочного и информационного материала ФИО3 Отделом материально-технического обеспечения Управления в ДД.ММ.ГГ году проводилась аналогичная проверка организации эксплуатации транспортных средств в Уссурийском отделе, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГ, ответственными лицами на данном направлении были указаны ФИО3 и ФИО2 В его непосредственном подчинении указанные должностные лица не находятся. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении него приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в виде выговора. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным
