за 2015-2016 годы и решения, принятое по результатам указанной выездной налоговой проверки у инспекции. Представитель МРИ ФНС № 14 по РД в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, заявил, что необходимо время для ознакомления с дополнением к заявлению. Судом установлено, что к ходатайству общества об истребовании доказательств, в обоснование обращения общества в инспекцию с заявлением о предоставлении испрашиваемых документов, приложено заявление директора общества без подписи. Поскольку такая форма обращения (без подписи ) не является надлежащим обращением, судом предложено представителю инспекции проверить, поступало ли такое заявление в инспекцию и сообщить результат его рассмотрения. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения
Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае на неправомерные действия организации ОАО «Ростелеком», отказавшей ему в предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска. 3 июня 2011 года им было получено почтовое отправление из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В конверте находился ответ государственного органа от 26 мая 2011 года № 7-926-11ЩБ\2 на двух листах, не скрепленных между собой. На втором листе в месте, где должна стоять подпись должностного лица, пустое место, подпись отсутствует. Письменный ответ на обращение без подписи должностного лица нарушает его права на получение ответа из государственного органа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Представитель Государствыенной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что доводы заявления ФИО2 удовлетворению не подлежат. Часть 1 ст. 254 ГПК
в части даты (месяца) совершения правонарушения, при этом исправления были внесены в присутствии ФИО1, что не отрицалось последним и подтверждено его подписями. Отклоняются доводы заявителя относительно того, что мировым судьей дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по ходатайству ФИО1, о чем последний был заблаговременно уведомлен (л.д.12). В материалах дела имеется обращение без подписи , поступившее на электронную почту, из которого следует, что ФИО1 просит прислать ему на электронную почту, что, его ходатайство находится у судьи Лазуткиной В.В., и обращение без подписи с просьбой не рассматривать дело до ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости на работе. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, или невозможность явиться в судебное заседание в назначенную мировым судьей
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательств в их совокупности, в т.ч. с учетом доводов представителя Козлова К.В. о выдаче по ее требованию ответа на обращение без подписи начальника Омского райотдела УФССП от 22.12.2010 после истечения месячного срока. Результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, приведены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не находит. Судом установлено, что заявление Козлова К.В. было зарегистрировано, передано для исполнения 23.11.2010, ответ на обращение за подписью должностного лица направлен Козлову К.В. простой почтой 08.12.2010 (исх. 3331), что отражено в журналах регистрации. На
