Обращение денежных средств в доход государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, требование ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным обращением денежных средств в доход государства , правомерно предъявлено в арбитражный суд. Кроме того, истец уже обращался в Звериноголовский районный суд Курганской области с требованием о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, и ему было отказано (т.1 л.д. 39). Представитель второго ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказаны неправомерные действия таможенных органов, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенных органов и возникшими убытками в заявленном размере; полномочиями по

знали о фиктивности и несоответствии закону совершаемых сделок и имели умысел на их оформление. Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения. В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. Все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В целях обеспечения исполнимости судебного решения, учитывая, тот факт что ТОО «СтройВек Компани» зарегистрировано на территории Республики Казахстан, истец просит взыскать денежные средства, полученные по сделке, с ООО «На века 18». Действия ответчиков противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи

работ формы КС-2, КС-3, не представлены доказательства, от кого поступили денежные средства самому обществу «Сигма». Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения. В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций,

01.10.2013 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, инкассовое поручение, сформированное на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, было оставлено со стороны банка без исполнения. 30.04.2015 на основании письма МИФНС №12 по ПК №09-26/16340 от 24.04.2015, расчетный счет ООО «Регион» в ПАО «Дальневосточный банк» был закрыт в виду исключения ООО «Регион» из ЕГРЮЛ. Невостребованный остаток денежных средств на банковском счете юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении, перешел на доходы кредитной организации при прекращении договора банковского счета на основании письма ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю №14-2-13/15364 от 02.10.2014. В связи с этим, денежные средства в размере 52491,50 рублей перечислены на счет доходов банка. Таким образом, отсутствие реального исполнения в такой ситуации не свидетельствует о возможности возложения ответственности за поведение должника на государство и взыскания суммы долга за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ввиду исключения ООО «Регион» из

ценностей в виде 20 долларов США у неизвестного ей мужчины, с передачей ФИО9 на поруки. Судьба 20 долларов США, изъятых у ФИО10., указанным постановлением не разрешена. Разрешить этот вопрос в настоящее время в соответствии с нормами УПК РФ не представляется возможным. Статья 82 УПК РФ и "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", на которые ссылается судья, порядок распоряжения вещественными доказательствами, собственник которых неизвестен, не регламентируют. При указанных обстоятельствах обращение денежных средств в доход государства , по мнению судебной коллегии, возможно только в избранном прокурором порядке. Таким образом, определение судьи не может считаться законным и подлежит отмене, а заявление Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным направлению в Уссурийский городской суд Приморского края на стадию принятия к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Уссурийского

признании такого постановления незаконным. Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлечь его незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса, представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку формулировка предмета исполнения ( обращение денежных средств в доход государства ), изложенного в исполнительном листе серии ФС № и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № полностью совпадает с требованиями, указанными в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2018). Доводы жалобы, что исполнительное производство было возбуждено не по юридическому адресу должника: <адрес>, а по месту нахождения имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о