исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» был признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 разъяснено, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Таким образом, исходя их характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой характер, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации
счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо. Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательская деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке. В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и
счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо. Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке. В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и
о КХ «Лесное» в ЕГРЮЛ по составу членов данного крестьянского хозяйство в простой письменной форме. Каких либо документов, которые должны были быть приложены к указанному заявлению, гражданином в налоговый орган не представлялось. На заявление ФИО1 инспекцией был дан ответ от 11.09.2009г. №06-08/15378, что КХ «Лесное» по состоянию на 10.09.2009г. в ЕГРЮЛ имеет статус «действующего юридического лица, и инспекция не имеет право вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятий. Чем инспекция соблюла процедуру ответа на обращение граждан в налоговый орган за получением каких либо разъяснений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное гражданином ФИО1 в налоговый орган, не соответствует обязательной, предусмотренной законодательством, форме заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также не приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона №129-ФЗ. Кроме того, Закон №129-ФЗ предусматривает обязательное условие подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не только в установленном законе форме, но и уполномоченным на
на законе. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает направление обратившемуся лицу ответ на обращение (статья 10 указанного Федерального закона) и не предусматривает представление обратившемуся лицу каких-либо материалов, составленных (полученных) в ходе рассмотрения данного обращения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ИП ФИО2 в соответствии с положениями статей 9 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации» были рассмотрены налоговыморганом , на данные обращения даны соответствующие письменные ответы. Следовательно, факт бездействия МИФНС № 1 по Республики Хакасия по обращениям индивидуального предпринимателя не нашел своего документального подтверждения. В апелляционной жалобе не указано, на какие направленные в адрес налогового органа обращения, заявителем не получены ответы. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено обоснования нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
соответствующего регистрационного дела в отношении Агентства по имуществу Калининградской области, при этом сам ФИО1 не наделен полномочиями действовать от имени Агентства по имуществу Калининградской области, что в свою очередь, определило вывод об отсутствии у него права на получения соответствующих документов. Обращение ФИО1 о предоставлении устава агентства, не могло быть рассмотрено по существу, в следствие не подписание такового административным истцом, а именно простановки в нем не оригинальной (факсимильной) подписи, недопустимой к использованию при обращении граждан в налоговые органы в соответствии с ведомственным нормативом. Заинтересованное лицо Агентство по имуществу Калининградской области явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствии, находя заваленные требования необоснованными, оставив их удовлетворение на усмотрение суда. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. С 01.07.2002 г. в Российской Федерации действует заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. В соответствии
истца ФИО1 о распространении ответчиками, содержащихся в заявлении порочащих ФИО1 сведений, поскольку распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу либо опубликование, трансляцию, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием иных средств, телекоммуникационной связи. В данном случае имело место направление должностному лицу налогового органа заявления с просьбой провести проверку. Само по себе обращение гражданина в налоговый орган с заявлением, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт распространения таких сведений не нашел своего подтверждения. На основании вышеизложенного суд
сборах и иные функции в случаях, предусмотренных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации является уполномоченным органом, которое в силу закона обязано и может проверять поступившую информацию, касающуюся деятельности индивидуальных предпринимателей, принимать решения, давать мотивированные ответы и применять меры реагирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение гражданина в налоговый орган с заявлением является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности сведений. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
