Обращение гражданина не подписано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 01.07.2015 по делу №ТГ08-02/2014-117, в частях, касающихся ООО «Завьялово - Энерго» и Администрации МО «Завьяловский район», послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ООО «Завьялово Энерго» ссылается на следующее. Заявление гражданина ФИО1 поступило в УФАС по УР в электронной форме, электронной цифровой подписью заявление подписано не было. Действующим законодательством Российской Федерации Удмуртское УФАС России не наделено полномочиями проводить проверочные мероприятия в случаях поступления в его адрес электронных обращений граждан, не подписанных электронными цифровые подписями. Исходя из пунктов 3.7 и 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, на заявлении и прилагаемых к нему копиях документов в случае их предоставления на бумажном носителе должна стоять личная подпись заявителя - физического лица или уполномоченного им представителя, в случае подачи заявления в виде электронного документа - электронная

центра с остановкой общественного транспорта (вх.№863-ЕК). 13.03.2013 согласно представленной выписки из протокола заседания градостроительной комиссии департамента градостроительства № 9 предоставление ООО УСК «Сибиряк» согласно его заявлениям о предоставлении пяти земельных участков в районе Предмостной площади (в т.ч. земельного участка по заявлению вх.№863 -ЕК) было согласовано. Как указано в протоколе, за период 2010-2012 обращения на данный участок от иных лиц не поступали. Письмом от 03.04.2013 департамент градостроительства известил заявителя о согласовании предоставления земельного участка и передачи пакета документов на подготовку акта о выборе земельного участка. 24.06.2013 между гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 (арендодатели) и ООО «УК «Планета» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым (п.1.1.) арендодатели передают арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им.газ.Красноярский рабочий, 180, общей площадью 3137,6 кв.м., а также права на земельный участок занимаемый зданием общей площадью 2698 кв.м., КН 24:50:0700159:0026. Согласно п.п.3.1.,4.3. договора, он заключен на срок по 23.05.2014г., с правом последующего возобновления,

общественного транспорта (вх.№863-ЕК). 13.03.2013г. согласно представленной выписки из протокола заседания градостроительной комиссии департамента градостроительства №9 предоставление общество с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» согласно его заявлений о предоставлении пяти земельных участков в районе Предмостной площади (в т.ч. земельного участка по заявлению вх.№863-ЕК) было согласовано. Как указано в протоколе, за период 2010-2012 обращения на данный участок от иных лиц не поступали. Письмом от 03.04.2013г. департамент градостроительства известил заявителя о согласовании предоставления земельного участка и передачи пакета документов на подготовку акта о выборе земельного участка. 24.06.2013г. между гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Планета» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым (п.1.1.) арендодатели передают арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им.газ.Красноярский рабочий, 180, общей площадью 3137,6 кв.м., а также права на земельный участок занимаемый зданием общей площадью 2698 кв.м., КН 24:50:0700159:0026. Согласно п.п.3.1.,4.3. договора, он заключен на срок по 23.05.2014г., с правом

ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Те же требования предъявляются к заявлениям, поданным в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Однако в нарушение указанных требований закона, исковое заявление ФИО1 подано в суд по электронной почте, следовательно, не подписано. Кроме того, заявление ФИО1, поступившее через портал ГАС «Правосудие» в раздел « Обращения граждан» не подписано с использованием в качестве ключа электронной подписи учетной записи в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление

В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления по своему содержанию также является нормативным правовым актом, и должен быть принятым уполномоченным органом (должностным лицом) в порядке, предусмотренном законом. Вместе с тем, как установлено судом, не опровергнуто административным ответчиком и заинтересованным лицом и не оспаривалось ими в ходе производства по делу, решение Тындинской городской Думы от 26 февраля 2022 года № 475-Р-ТГД-VII «Об отмене отдельных положений правового акта Тындинской городской Думы, регулирующего работы с обращениями граждан» не подписано мэром города Тынды, опубликовано в газете «Авангард» ранее срока, предоставляемого для его подписания или отклонения мэром города Тынды, что противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава города Тынды. Довод представителя Тындинской городской Думы о том, что решение подписано уполномоченным лицом, поскольку отменяемое решение Тындинской городской Думы от 12 февраля 2015 года № 230-Р-ТГД-VI также было подписано председателем

обращение. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, представитель администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5 просят решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответ на обращение ФИО2 был подписан уполномоченным лицом в установленный законом срок, порядок направления ответа на обращение гражданина Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует, электронной подписью обращение истца подписано не было, ввиду чего отсутствовала обязанность административного ответчика по направлению ответа на поступившее обращение посредством электронной почты. ФИО2, заместитель главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила