кредиторам. В этой связи арбитражным судом были исследованы обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер к истребованию дебиторской задолженности, и причины непринятия таких мер были признаны неуважительными, поскольку соответствующих доказательств конкурсный управляющий суду не представил. Так, заявив об утрате в результате пожара большей части документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил суду, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия надлежащих мер по истребованию долга по сохранившейся части документов. При этом обращение к прокурору арбитражный суд правомерно не признал допустимым доказательством, как несоответствующий правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, действия конкурсного управляющего препятствовали погашению участником должника его обязательств перед кредиторами, в соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая то, что процедура банкротства проводится при недостаточности средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов, неправомерные действия конкурсного управляющего могли повлечь убытки как должника, так и кредиторов. При указанных обстоятельствах Арбитражный
в Томский районный суд Томской области с административным иском о признании незаконным решения Администрации Зональненского сельского поселения в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприняли все возможные предусмотренные действующем законодательством меры направленные на обжалование незаконного решения. Таким образом, Подрядчик (ООО «СтройИндустрия») и Заказчик (гр. ФИО6, гр. ФИО5) предпринимал все возможные действия, связанные с передачей объекта. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела № А67-8436/2021 следующие доказательства: письменное обращение к Прокурору Томской области от 25.04.2019г., ответ Прокуратуры Томской области от 24.05.2019г. исх. № 07-416-2019, ответ Департамента Архитектуры и строительства Томской области от 27.05.2019г. исх. № Кон-0285, обращение к губернатору Томской области 25.04.2019г.; Обращение к главе Томского района Томской области от 25.03.2019г.; ответ Зональненского сельского поселения Прокурору Томского района Томской области. От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не
Из договора строительного подряда № 2/06-2020 от 05.06.2020 следует, что ООО «Репер» поручило, а ООО «СКБетон» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на спорном объекте в объеме, предусмотренном «расчетом стоимости договорной цены» (Приложение № 1 к договору), а ООО «Репер» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно представленным в материалы дела документам, Прокуратурой Верещагинского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Репер». Поводом к проведению проверки послужило обращение к прокурору района Маталасова А.М. Судом установлено, что с 04.11.2020 по 16.12.2020 Маталасов А.М. наряду с работниками, нанятыми ООО «СтройТеплоМонтаж», осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего на территории строящегося объекта «Строительство корпуса №2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121 в г.Верещагино» по адресу: Пермский край <...>, в ООО «Репер» по устной договоренности, трудовые отношения между работодателем и работником не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с
более 20 объектов недвижимости (на сумму более 20 000 000 руб.). Под запрет попали покупатели квартир, поставщики стройматериалов и подрядчики. Должник вынужден в ущерб для организации по взаимозачету, в виду наложенного ареста на счет, реализовать квартиры с целью завершения строительства дома. Должником были поданы заявления с целью проверки в Прокуратуру, МВД, УФСБ. По результатам данной проверки дана юридическая оценка действиям судебного пристава по наложению ареста на объекты недвижимости. К апелляционной жалобе должник приложил обращение к Прокурору Российской Федерации от 16.04.2018 №106, ответ на обращение №7/1-р-2018/24467 от 24.04.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.11.2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
указанный приговор мирового судьи. В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший ФИО 1 указал, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подтверждающим вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мировой судья не верно изложил и неправильно дал юридическую оценку действиям , расценив его письменное обращение к прокурору , как просьбу о проверки фактов, тогда как в своем обращении к прокурору утверждает об изложенных им фактах, как о состоявшихся и не просит об их проверке, а просит «положить конец беззаконию со стороны главы администрации МО Зареченский сельсовет ФИО 1 … и принять соответствующие меры». Кроме того, он просил привлечь к уголовной ответственности не за факт составления и подачи им обращения к прокурору, а за распространение среди жителей своего обращения, содержащего утверждения
морального вреда в размере 150000 рублей. В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО21 заменена надлежащим ответчиком ФИО2 Также, в порядке ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4 Зою ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО6. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании просил в иске отказать. В возражениях указывал, что ФИО2 рассматриваемое обращение к прокурору <адрес> не писала и не подписывала, не диктовала текст обращения и не являлась инициатором данного обращения. Кроме того, не считала, что истец каким - либо образом «исповедует фашистскую идеологию», как это указано в обращении. Более того, в самом обращении неверно указаны ее фамилия и имя, имеется ссылка на меня от третьего лица. Данные факты явно свидетельствуют о том, что ФИО2 не писала данное обращение и, соответственно, не унижала чести и достоинства истца. Ответчик
