судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по исполнительному производству №120523/15/16053-ИП на срок по 18.05.2015 на основании ч.1 ст.38 Закона №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30.04.2015 №77. Заявление отправлено также по электронной почте 29.04.2015. 08.05.2015, 26.05.2015 и 27.05.2015 судебный пристав-исполнитель составила акты о совершении исполнительных действий: обращение по телефону <***>) в Арбитражный суд Тюменской области для получения информации по направленному судебным приставом-исполнителем заявлению от 29.04.2015; два обращения по телефону <***>) в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), где сообщили о дате рассмотрения дела (27.05.2015), а 27.05.2015 - об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Поскольку ответ Арбитражного суда Тюменской области на заявление от 29.04.2015 о разъяснении положений исполнительного листа судебным приставом-исполнителем получен не был, старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 13.05.2015 о приостановлении
рассмотрения жалобы являлось 14.05.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 120523/15/16053-ИП на срок по 18.05.2015. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 30.04.2015 № 77. Заявление отправлено также по электронной почте 29.04.2015. Судебный пристав-исполнитель 08.05.2015, 26.05.2015 и 27.05.2015 составила акты о совершении исполнительных действий: обращение по телефону <***>) в Арбитражный суд Тюменской области для получения информации по направленному судебным приставомисполнителем заявлению от 29.04.2015; два обращения по телефону <***>) в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск), где сообщили о дате рассмотрения дела (27.05.2015), а 27.05.2015 – об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Поскольку ответ Арбитражного суда Тюменской области на заявление от 29.04.2015 о разъяснении положений исполнительного листа судебным приставом-исполнителем получен не был, старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление от 13.05.2015 о
отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственнику (владельцу) ТС направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации ТС. Согласно письму отделения № 11 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области от 16.01.2018 № б/н уведомление о прекращении регистрации ТС предпринимателю не направлялось (т. 9, л. 113). Данный факт также подтверждается письмом (ответ на обращение по «телефону доверия») УМВД России по Калужской облаете УГИБДД МРЭО от 30.12.2017 № 77/4093, где прямо указано, что 29.03.2017 уведомление о прекращении регистрации ТС «Форд транзит» г/н <***> было направлено по ошибочно указанному адресу. Кроме того, УГИБДД МРЭО сообщило о том, что уведомление о прекращении регистрации ТС направлено в адрес предпринимателя только 29.12.2017. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе и в период проведения открытого конкурса предприниматель не мог знать о
который был укомплектован пятью шинами <данные изъяты> A 10. Гарантийный срок на данные шины составляет 1 год. До апреля 2009 года автомобиль эксплуатировался на зимних шинах, которые вместе с дисками приобретались отдельно. В апреле 2009 года на автомобиль были установлены упомянутые выше шины <данные изъяты> A 10 вместе с дисками. Истец указывает, что уже в первый месяц эксплуатации стали выявляться недостатки данных шин: на них появились «грыжи». В мае 2009 года имело место обращение по телефону к официальному дилеру в <адрес> и в г. Липецк с просьбой заменить шины на аналогичные, предоставить сертификат соответствия шин, сообщить адрес завода – изготовителя. Однако ни сертификат на автошины, ни адрес завода – изготовителя шин представлены не были, со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной. Так же по телефону сообщили, что это не гарантийный случай. В этот же день Истец позвонил в Москву в компанию ООО «Субару Мотор», где пояснили,
причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО», проведенной на основании акта осмотра транспортного средства, все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9.2 Правил страхования истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» от ФИО6 поступило устное обращение по телефону о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она являлась участником. В указанных ДТП со слов ФИО6 автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера. Необходимые документы в страховую компанию предоставлены не были, автомашина на осмотр так же не предоставлялась, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом случае, которой является предметом настоящего рассмотрения. Представитель ответчика не оспаривала, что повреждения, полученные
