комплекс работ: разработка необходимой проектной и разрешительной документации; предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке; оформление ордера на производство работ по сносу строений; демонтаж объектов; подготовку всего металлолома, образовавшегося в результате сноса объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительного мусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации, согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительными отходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному этапу (объекту) должна была производиться на основании комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством (при сносе). Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 702, 715, 740-757 Гражданского
Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, Положения о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами , утвержденного приказом комитета от 03.05.2007 № 86-ос, Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, признав факт невыполнения заявителем работ по восстановлению благоустройства территории, несоответствия представленных обществом справок сдачи-приемки информации, содержащейся в ранее согласованном технологическом регламенте, несоответствия выполненных работ требованиям технического регламента, пришли к выводу о правомерности выданных комитетом в пределах предоставленных ему полномочий отказов в выдаче заключения о соответствии выполненных
также - региональный оператор) не направит указанный проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 этих правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 названных правил. Жилищно-строительный кооператив «Октябрь-2» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 815 Правил. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 154, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует принципу свободы договора, допускает заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без окончательного урегулирования разногласий, в том числе по условиям, не урегулированным типовым договором, понуждает потребителя к заключению договора на условиях, им не согласованных, и создает предпосылки
на территории Удмуртской Республики, заключает соответствующий договор на услуги по обращению с ТКО также и с собственниками или иными правообладателями земельных участков, предназначенных для размещения на таких участках объектов домовладения. Случаев перерасчета платы в отношении коммунальной услуги, предоставляемой потребителю при образовании ТКО на земельном участке, не предусмотрено. На земельном участке имеется дом в стадии строительства (во время проверки Потребителем велись работы по утеплению пола), строительство дома потребитель начал в 2016 году, договор на обращение со строительными отходами потребителем не представлен. На земельном участке имеется хозяйственная постройка – сарай, остатки строительного мусора (обрезки пеноплекса, баллоны из-под монтажной пены, пленка). Факт образования ТКО установлен как в ходе проверки, так и подтверждается самим потребителем. Деятельность на земельном участке осуществляется, он не заброшен и используется по назначению. Доказательств самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим санитарного законодательства, потребителем в рамках проверки не представлено. На земельном участке, на котором осуществляется строительство жилого дома, указывает
порядка сдачи работ. Пунктом 5.1 договора на субподрядчика возложена обязанность письменно уведомить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 4.2.18 договора, субподрядчик должен сдать результат выполненных работ и передать подрядчику следующую документацию: а) исполнительную и эксплуатационную документацию; б) паспорта и иную документацию на оборудование: в) сертификаты на применимые материалы; г) однолинейную схему электросетей, групповые схемы электроснабжения, протокол замеров сопротивление изоляции электропроводки; д) копию регламента обращение со строительными отходами , документ о предоставлении лимитов на размещение отходов; е) копию Договора со специализированной организацией о выводе и размещении отходов. Доказательства передачи ЗАО «Криптос Инжиниринг» данных документов ООО «Строй Софт» в материалы дела не представлены. При этом, пунктом 5.10. договора предусмотрено, что приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания, результаты которых оформляются документом, подписанным Сторонами. В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС
изложенных в решении сослался на акт скрытых работ и договор, заключенный 08.09.2016 между подрядчиком и ООО «Ярмарка». При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору, а также документы, подтверждающие, куда был вывезен и складирован грунт в объеме 200 куб м. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ярмарка» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Такие виды деятельности, как грузоперевозки, обращение со строительными отходами 4 и 5 классов опасности, не включены также в дополнительные виды деятельности ООО «Ярмарка»; - суд посчитал, что двойной учет работы механизмов по откачке воды не доказан, без учета п. 1.1.1, п. 2.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291-од, определение стоимости транспортировки в машино-часах не допускается. Объем работ определяется в натуральных показателях (куб. м, кв. м, т, шт.); -
Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет (договор – оферта о предоставлении банковской гарантии от 20.11.2014 № СП 718574.14.11/01, акт приема-передачи банковской гарантии от 20.11.2014 том 1 л.д. 105-108), письмо Общества от 02.12.2014 исх. № 185 о направлении банковской гарантии Учреждению с отметкой о получении последним 03.12.2014 (том 1 л.д. 110), платежное поручение от 18.11.2014 № 428 (том 1, л.д. 104). Также Обществом понесены расходы, связанные с разработкой технологического регламента на обращение со строительными отходами . Необходимость проведения инженерно-экологических изысканий определена в сметном расчете на инженерно-экологические изыскания (том 1, л.д. 99-100). Сметная стоимость этих работ определена в размере 62 540, 42 руб., в том числе НДС 18%. Обществом предъявлены к возмещению расходы в сумме 35 000 руб., т.е. в пределах сметного расчета. Размер данных расходов определен Обществом как 1/6 стоимости договора об оказании услуг от 17.11.2014 № 124-11/14, заключенного с ООО «Центр-Проект» (том 1 л.д.116-117). Факт оказания услуг
уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2. Госконтракта. Письмом от 12.02.2015 ООО «Эталон» не согласилось с односторонним отказом Учреждения, так как оно не содержало условий о возмещении подрядчику произведенных последним потерь в связи с исполнением Госконтракта, которые согласно судебным актам по делу № А56-14726/2015 составили 295 000 рублей, а именно: расходы по получению банковской гарантии в сумме 190 000 рублей, 105000 рублей расходов по разработке технологического регламента на обращение со строительными отходами . Требование истца о возмещении указанных расходов содержалась в письме от 12.02.2015 (исх. № 21), полученном Учреждением 16.02.2015 (вх. № 1754), которые были возмещены ООО «Эталон» только 12.12.2016 в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 014048108 по делу №А56-14726/2015. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
№ 104, выразившееся в осуществлении заезда и парковки транспортного средства с государственным номером у499ао44 на газоне, отгороженном от проезда и тротуара бортовым камнем, совершенное 11 апреля 2022 года в 18-50 час. по адресу: г. Владимир, ул. ФИО6, напротив дома 10/13. Вместе с тем, пунктом 3.15.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, закреплено следующее: «При производстве работ по сносу зданий и сооружений обращение со строительными отходами должно соответствовать требованиям пунктов 3.8.1 - 3.8.2 настоящих Правил». Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в обжалуемом постановлении содержит противоречащие друг другу сведения, то есть выражена не однозначно. При этом запрет на заезд, стоянку, парковку и хранение всех видов транспорта на газонах, цветниках и других участках с зелеными насаждениями, а также озелененных территориях вне зависимости от времени года закреплен в пункте 21.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, но нарушение данного пункта
