что осуществление самороспуска, поскольку оно напрямую затрагивает широкий круг частных и публичных интересов субъектов местного самоуправления и притом сопряжено с дискрецией представительного органа муниципального образования, может сопровождаться спорами относительно законности принятия им соответствующего решения, чем обусловливается необходимость обращения к судебным процедурам разрешения таких споров. Судебный контроль выступает в данном случае гарантией от возможных злоупотреблений, в том числе связанных с использованием института самороспуска вопреки конституционным целям и принципам развития местного самоуправления, а право на обращение в суддепутатов , чьи полномочия были прекращены досрочно вследствие самороспуска представительного органа муниципального образования, прежде всего тех из них, кто не голосовал за принятие соответствующего решения, вытекает из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 130 и 133 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых лицу, чьи права непосредственно затронуты самороспуском представительного органа муниципального образования, должна обеспечиваться равная защита в суде его
отделения политической партии на обращение в суд с заявлением о защите своих избирательных прав, связанных с участием в соответствующих выборах в качестве избирательного объединения, равно как и о защите прав и законных интересов самой политической партии в случае, если это допускается уставом политической партии, - независимо от уровня выборов и непосредственного участия в них данного регионального отделения политической партии. Неопределенность нормативного содержания порядка судебного обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования, определением результатов выборов <2>. - принцип юридического равенства; - принцип правовой определенности; - принцип свободных выборов; - принцип эффективности судебной защиты Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
комиссий, нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, связанные с осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами, и право регионального отделения политической партии на обращение в суд с заявлением о защите своих избирательных прав, связанных с участием в соответствующих выборах в качестве избирательного объединения, равно как и о защите прав и законных интересов самой политической партии в случае, если это допускается уставом политической партии, - независимо от уровня выборов и непосредственного участия в них данного регионального отделения политической партии. 2. Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32
67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пресекательным, исчисляется с даты принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, и в соответствии с положениями частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска. При этом для исчисления указанного срока обращения в суд в данном случае не имеет правового значения дата принятия решения вышестоящей избирательной комиссией по жалобе ФИО1, которая иного самостоятельного решения по данному вопросу не принимала, согласившись с решением нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва. В связи с чем является несостоятельным его довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом порядок исчисления сроков лишает административного истца возможности оспорить в судебном порядке решение вышестоящих избирательных комиссий, касающихся отказа в его регистрации кандидатом. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске административным истцом вышеуказанного процессуального срока для
со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (части 4 и 7). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 37 принято 16 июля 2019 года, тогда как обращение административного истца в суд последовало 12 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней. Поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказа
со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (части 4 и 7). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 принято 15 июля 2019 года, тогда как обращение административного истца в суд последовало 14 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней. Поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказа
что вопрос: «Вы за то, чтобы запретить ввоз на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки?» не отвечает критериям допустимости его вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, установленным статьей 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и статьей 6 областного закона «О референдуме Архангельской области». С учетом того, что Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установлено несоответствие названного выше вопроса требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и статьи 6 областного закона «О референдуме Архангельской области», постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 13 февраля 2019 г. № 167, которым указанный вопрос был признан не соответствующим названным выше требованиям закона, является законным и обоснованным. Постановление Архангельского областного
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые истцом сведения содержатся в обращении ФИО4 к секретарю Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», при этом включение в текст обращения информации про общество «Ника-Петротэк» не относится к деятельности депутатов партии, секретарь Генерального совета не является органом, уполномоченным в силу закона рассматривать обращения, содержащие информацию о коммерческой деятельности тех или иных организаций, в данном случае, истца,Уставом партии также не предусмотрены полномочия секретаря Генерального совета, связанные с проверкой деятельности коммерческих организаций. При указанных обстоятельствах также подлежат
484, регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО. Апелляционный суд полагает, что МУП «САХ город Алексин», являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, правомерно настаивает при заключении договора на 2017 год на определении цены, равной тарифу, утвержденному Решением Собрания депутатов МО г.Алексин от 14.12.2016 № 11(32).8 «Об утверждении платы за содержание жилого помещения для населения муниципального образования город Алексин на 2017 год» в размере 2,65 руб./кв.м. Довод АО «МУК города Алексина» о том, что в отношении пяти домов, договоры управления по которым заключались на основании открытого конкурса от 16.08.2016, проведенного администрацией МО город
рублей. В материалах дела №А03-1987/2021 к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №113216 от 12.07.2021 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 (три тысячи рублей), между тем данным платежным поручением также оплачена государственная пошлина по делу №А03-4170/2021 (см. материалы электронного дела). При этом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А03-4170/2021 апелляционный суд распределил судебные издержки, поэтому суд апелляционной инстанции делает вывод о неоплате обществом государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу. Поскольку Совет депутатов от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной инстанции судом не разрешается. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Угольная компания
сентября 2016 года, сформирован в составе 10 депутатов, избранных сроком на 5 лет. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомочным состава <адрес> поселкового Совета муниципального образования городское поселение рабочий поселок <адрес> Володарского района Нижегородской области, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 9 Устава муниципального образования городского поселения рабочий поселок <адрес> <адрес> муниципального района Нижегородской области (далее - Устав), численность депутатов поселкового Совета составляет 10 человек. На момент обращения в суддепутаты ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО1 обратились к председателю <адрес> поселкового Совета с заявлениями о прекращении своих полномочий в связи с отставкой по собственному желанию. Решения по указанным заявлениям приняты только в отношении ФИО13 и ФИО6 Остальные депутаты свои заявления не отзывали и решения по ним не принимались. Своевременное непринятие решения поселкового Совета о прекращении полномочий депутатов, не свидетельствует о сохранении у ФИО11, ФИО1, ФИО14 депутатских полномочий, поскольку сложение полномочий по собственному желанию является
а лишь основанием обращения к прокурору района для дачи правовой оценки спорным распоряжениям, т.е. чьи-либо права и свободы не нарушает. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.32 Устава МР «<адрес скрыт>», принятого решением СД МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 29.08.2011г., контракт с главой администрации заключается главой муниципального района. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МР «<адрес скрыт>», право на обращение в суддепутатов представительного органа, не согласных с решениями, принятыми главой муниципального района в рамках осуществления своих полномочий, либо представительным органом, не затрагивающих непосредственно их права и обязанности, не предусмотрено. Таким образом, основания для рассмотрения требований заявителей по данному гражданскому делу по существу не имеются. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
