Обращение взыскание на имущество принадлежащее несовершеннолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданским процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми доказательств законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, а также предусмотреть особенности обращения взыскания на имущество при выявлении незначительного расхождения размера расходов на его приобретение и размера доходов, законность происхождения которых подтверждена. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. С учетом изложенного суд полагает обоснованным установление требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 906 297,12 руб., вытекающих из кредитного договора №94842791 от 19.04.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый №.10:02:0080303:950 за исключением 1/9 доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери должника - ФИО3. По существу доводов о том, что квартира является единственным жильем для ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка, судом установлено следующее. Определением Конституционного Суда

граждане. В тоже время в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод заявителя о том, что квартира является единственным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оценивая достижение баланса прав и законных интересов банка и должника при обращении взыскания на залоговое имущество, переданное

решения суда, поскольку из представленного протокола следует, что проведение торгов было направлено на исполнение требований по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, соответствующий исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО42., ФИО43 и им принадлежащее. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что на торги необоснованно было передано имущество, принадлежащее, в том числе, несовершеннолетним детям. Доводы представителя административных истцов о том, что судебный акт не содержит выводов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям, основаны на неверном толковании содержания исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении. Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не могли быть проведены повторные торги, судебным приставом – исполнителем не предприняты меры, направленные на отмену торгов после предоставления копии определения о предоставлении отсрочки исполнения, поскольку определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2016 (л.д. 90-93) на момент его предоставления судебному приставу – исполнителю и на

в установленном законом порядке. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку истицей обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО3, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания

жительства ответчика. В судебном заседании адвокат Дорошенко Т.А., участвующий в деле в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172, 174, 184), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), возражал против иска. В письменном заключении орган опеки и попечительства, ссылаясь на ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Конституции Российской Федерации указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетней , она лишается 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возможно в случае, если денежные средства в размере 1/4 доли, после реализации квартиры, будут зачислены на счет несовершеннолетней ФИО5 (л.д. 188-190). В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства администрации города Радужный ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), поддержал доводы, изложенные в письменном заключении, и дал

гражданскому делу и был осведомлен о результате рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 только в части 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы апелляционной жалобы о том, что использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, судебной коллегией признаются неосновательными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за несовершеннолетней ФИО5 права собственности на 1\3 долю спорной квартиры и обращение взыскания в данном случае на ее долю повлечет нарушение ее жилищных прав. Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены