Обращение взыскания добросовестный приобретатель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями , если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были

в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. По мнению заявителей, данное положение противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кредитору требовать признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными и обращения взыскания на имущество должника не только в отношении первой сделки, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Определением от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Ю.И. Бадовой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью

положение противоречит статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет суду право, а не обязанность взыскивать денежные суммы с лица, незаконно получившего имущество должника, без обращения взыскания на данное имущество, а также не позволяет кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, взыскивать с лиц, незаконно получивших имущество должника, соответствующие суммы без обращения взыскания на имущество должника в случае, когда указанные лица передали это имущество в собственность другого лица, являющегося добросовестным приобретателем . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в

автомобиль «Тоуо1а СогоИа» <...> года выпуска, ранее принадлежавший ФИО2 При покупке автомобиля и его последующей регистрации в УГИБДД МВД по Чеченской Республике каких-либо ограничений и обременении выявлено не было. Впоследствии истцу стало известно о том, что 19 сентября 2016 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края на данный автомобиль наложен арест в связи с иском АО «Тойота Банк» к ФИО2. и ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тойота Банк» (л.д. 36). Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 мая 2017 г. (с учетом определения того же суда от 2 августа 2017 г. об исправлении

квартиру от 27 февраля 2014 года указано, что существующие ограничения (обременения) права - ипотека. Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на имя А. не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос о том, знала ли А. могла ли знать о том, что собственник (С<...> по доверенности которого действовала ФИО5 при заключении договора купли-продажи, не вправе был отчуждать эту квартиру. А<...> была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, однако она гражданским ответчиком не признавалась, не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем . При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Новосибирского областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии

договор о залоге транспортного средства № 1280-3, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. № 53 транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. является Усаченко СП. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда

дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставили без внимания и оценки доводы ответчика ФИО3 о том, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО4., который, в свою очередь, 15 апреля 2016 г. купил машину у залогодателя ФИО2 При этом ФИО4 является добросовестным приобретателем , поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке,

нотариальной палаты. Таким образом, ответчик, возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО "РусМет" удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, встречное требование ООО "РусМет" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС W66821 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что транспортное средство, заложенное по договору залога № 346/12/12/31 от 09.10.2012: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2KN CADDY, принадлежит ООО "Риалинвест". Согласно представленным ответчиком документам, указанное транспортное средство было приобретено у ФИО20 по договору купли-продажи от 29.08.2016 по цене

арбитражному суду. Установив, что по своему характеру заявленное обществом «Сбербанк России» требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, находящиеся у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не относится к случаям специальной подведомственности, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников и по характеру спорных правоотношений, суды правомерно, руководствуясь названными процессуальными нормами, прекратили производство по соответствующим требованиям, предъявленным к указанным физическим лицам. Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество

60 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 генерального договора. Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.05.2016 по делу № А11-10027/2015 признал ООО «Авто-Дрим» несостоятельным (банкротом); ввел в его отношении процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО3. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, уплате начисленных штрафных процентов и пеней послужило основанием обращения Банка с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Бюро обратилось со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

ограниченной ответственностью «РусТоргСпец-Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс 63», обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», обществу с ограниченной ответственностью «РусМет», обществу с ограниченной ответственностью «Март Медиа» Фонду «Региональный центр развития предпринимательства Самарской области», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магнитогорский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусМет» к «Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью)» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - истец, ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис») о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 349 932 441 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО «Генезис». Определением Арбитражного

невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий ФИО1 не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору. Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отклонения поведения Банка от нормального поведения профессионального субъекта правоотношений; непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника и по обращению взыскания на заложенное имущество; невозможности удовлетворения требований вследствие бездействия самого банка Так, ООО «АКТАШ» узнало об отчуждении заложенного имущества при рассмотрении дела в Советском районном суде 16.06.2017 г., которое рассматривалось по иску приобретателя заложенного автомобиля о признании его добросовестным приобретателем . Договор залога был заключен 26.03.2015 г., срок окончания кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, - 29.01.2016. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 06.10.2014 г. возврат суммы кредита должен был быть осуществлен 29.01.2016. Вплоть до окончания срока погашения кредита заемщик - ФИО5 (супруга ФИО1) осуществляла погашение ежемесячных процентов

созданного объекта недвижимости – <адрес>. Таким образом, спорная квартира не находилась и не находится в ипотеке. Залог квартиры по договору об ипотеке и ипотека как обременение квартиры – отсутствуют. В связи с чем, несостоятельны доводы представителя истца о том, что в отношении спорной квартиры имеется ипотека в силу закона, государственная регистрация которой не требовалась, и отсутствие регистрационной записи об ипотеке в Росреестре сохраняет за истцом право на залог квартиры и обращения взыскания на квартиру. ФИО2, ФИО6, ФИО9 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в момент совершения сделки не знали и не должны были знать о том, что данная квартира является предметом залога, что имеется ограничение в виде ипотеки, соответствующая запись в ЕГРН отсутствовала. Ответчики приняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверили его юридическую судьбу, убедились в отсутствии в отношении квартиры каких-либо запретов и ограничений. Добросовестность ответчиков подтверждается и другими доказательствами, они приобрели квартиру за счет средств

приобретателем, не представлено, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 приостановлено исполнительное производство <...> от 10.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авто42», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то исполнительное производство подлежит возобновлению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года не вступило в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ФИО5. Таким образом, истец ООО «РимБорсо-ФИО4» является процессуальным правопреемником по отношению к должнику ФИО2, в противном случае он бы защищал свои права без обращения в суд, а путем процессуального правопреемства в отношениях с ФИО5. Истец обращается с новым иском в суд, требуя обратить взыскание на спорный автомобиль, что еще раз подтверждает невозможность исполнения судебного решения от 17 апреля 2015 года на протяжении более трех лет, и лишает взыскателя права на обращение взыскания на предмет залога, а ФИО1 становиться добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Обращение с иском осуществлено за пределами срока исковой давности и истцу достоверно известно, что автомашина из собственности ФИО5 выбыла более трех лет назад. Согласно ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на основании исполнительного листа в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Отсутствие исполнительного производства в отношении предмета залога, нахождение его в собственности многих других лиц на протяжении длительного времени без ограничения прав со стороны