Обращение взыскания на долю физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Из материалов дела следует, что в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу №А76-19419/2011 ответчик выплатил в пользу кредиторов стоимость доли ФИО5 в сумме 10 015 305 руб., а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате действительной стоимости доли в размере 1 492 937 руб., что подтверждается платежными поручениями № 544 от 26.05.2017 и №682 от 23.06.2017. Истец, указывает на то, что стоимость доли в уставном капитале общества, перечисленная в адрес кредиторов, не может включать расходы на оплату НДФЛ. Вместе

для исполнения требований исполнительного документа. В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В результате удовлетворения поступившего заявления гражданско-правовая сделка поручительства в составе утвержденного судом мирового соглашения между кредитором – обществом «ЕТС-Урал», должником - обществом «ХимМетКом» и поручителем ФИО2 будет фактически заменена на судебное решение о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности путем обращения взыскания на его имущества. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не рассматривался, при привлечении физического лица к участию в деле производство по делу подлежало бы прекращению. По правилам ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

правовое требование истца основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей ответчиками как участниками обществ. Необходимо также отметить, что в п. 4.2. всех договоров залога стороны установили, что неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Таким образом, на основании ст.ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие физическим лицам , подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истцом заявлены самостоятельные требования к разным ответчикам, поэтому прекращение производства по делу в части требований к одним ответчикам, не повлияет на рассмотрение спора по существу по

обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО2 направил ФИО3 требование о досрочном возврате денежных средств, уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 1-8). ФИО2 также направил уведомление об обращении взыскания на долю в адрес ООО «ТроицкМолоко» (т. 2 л.д. 9). Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2015 (т. 2 л.д. 10) ООО «ТроицкМолоко» выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко» в счет расчета ФИО3 по договору займа от 14.09.2012. 06.02.2015 ООО «ТроицкМолоко» обратилось в МИФНС № 15 по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. В заявлении указаны изменения сведений об участниках – физических лицах ФИО3, ФИО4, ФИО2, сведения о доле в уставном капитале ООО «ТроицкМолоко», принадлежащей обществу, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением 83 А от 13.02.2015 МИФНС

подлежащими удовлетворению в связи с недействительностью договора об ипотеке в указанной части. По мнению ответчика, основанием недействительности являются отсутствие условия о передаче права аренды земельного участка в залог одновременно со стоянкой, а также отчуждение физическим лицам долей в праве собственности на указанный объект недвижимости до заключения договора ипотеки. Представители третьих лиц пояснили, что возражают по исковым требованиям в части обращения взыскания на подземную автостоянку. В обоснование своих доводов указывают, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции договор ипотеки признан недействительным в части долей в праве собственности конкретных физических лиц . По мнению третьих лиц, данное обстоятельство препятствует обращению взыскания в целом на автостоянку. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам. 07.07.2008 между ОАО АК «БайкалБанк» (кредитор) и ООО «ДМ» (заемщик) подписан кредитный договор №28-095 (л.д.7-11 т.1), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 26 000 000 рублей

удержаний из заработной платы) недостаточно для одномоментного исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве), удовлетворил требования взыскателя. При этом вопрос о правовом и экономическом положении хозяйственного общества, в котором должник является владельцем доли в уставном капитале, юридического значения не имеет, поскольку наличие процедуры банкротства, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю физического лица в уставном капитале данного общества. Довод в отношении того, что в обжалуемом определении суда отсутствует указание на размер доли, на которую обращено взыскание, повлечь отмену определения не может, учитывая, что из доводов жалобы не следует, каким образом данное обстоятельство нарушает права должника. Исполнение судебного акта производится судебным приставом – исполнителем, которым и будет окончательно определен размер доли в уставном капитале общества в целях исполнения решения суда в полном объеме. Ссылка в жалобе