о банкротстве определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, ФИО3 с 16.04.1993 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (фамилия до заключения брака – ФИО4). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а также на совершение должником и его супругой сделок по отчуждению имущества, действий по сокрытию имущества. Так в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с банковских счетов, открытых на имя его супруги, было снято более 6 000 000 руб. Суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги, титульным собственником которого является супруга должника. Суд обоснованно
о банкротстве определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, ФИО2 с 16.04.1993 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (фамилия до заключения брака – ФИО4). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги, титульным собственником которого является супруга должника. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Суд отмечает, что наложение ареста на имущество ФИО1 носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать
с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Учитывая, что у ответчика имеются неисполненные обязательства, при этом в рамках исполнительного производства в нарушение прав истца может быть произведено обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, суд считает исковые требования ФИО1 об определении долей в совместной собственности супругов обоснованными. По общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
по <дата>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 являлась супругой ФИО4 до расторжении брака <дата>, по решению Терского районного суда КБР, также истец указывает на то, что не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, однако, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имеет право по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в связи с тем, что законодательство исключает возможность обращение взыскания на имущество находящееся в совместной собственности супругов без обращения взыскателем в суд за выделом, согласно 256 ГК РФ и 255 ГК РФ, также представителем АО «ОТП Банк» ФИО5 указывает на то, что в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, однако, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 прописана, но не проживает более 3-х лет по адресу КБР, <адрес>. 54, о чем
месту проживания должника не был осуществлен. Исполнительное производство было окончено <дата> судебным приставом-исполнителем согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал ИД возвращен в адрес взыскателя с постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю (ШПИ 36120251503091), которое получено взыскателем согласно почтового идентификатора <дата>. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имеет право по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в связи с тем, что законодательство исключает возможность обращение взыскания на имущество находящееся в совместной собственности супругов без обращения взыскателя в суд за выделением имущества, согласно 256 ГК РФ и 255 ГК РФ. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 зарегистрирована, но не проживает по адресу: КБР, <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, о чем свидетельствует акты совершения исполнительных действий от <дата> от <дата>, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, постановление об окончании ИП от <дата>. В связи с
месту проживания должника не был осуществлен. Исполнительное производство было окончено <дата> судебным приставом-исполнителем согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал ИД возвращен в адрес взыскателя с постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю (ШПИ 36120251503091), которое получено взыскателем согласно почтового идентификатора <дата>. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имеет право по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в связи с тем, что законодательство исключает возможность обращение взыскания на имущество находящееся в совместной собственности супругов без обращения взыскателя в суд за выделением имущества, согласно 256 ГК РФ и 255 ГК РФ. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 зарегистрирована, но не проживает по адресу: КБР, <адрес>, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от <дата>, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, постановление об окончании ИП от <дата>. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит
чем, выход осмотр домовладения по месту проживания должника не был осуществлен. Исполнительное производство было окончено <дата> судебным приставом-исполнителем согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал ИД возвращен в адрес взыскателя с постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, которое получено взыскателем <дата>. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имеет право по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в связи с тем, что законодательство исключает возможность обращение взыскания на имущество находящееся в совместной собственности супругов без обращения взыскателя в суд за выделением имущества, согласно 256 ГК РФ и 255 ГК РФ. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от <дата>, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, постановление об окончании ИП от <дата>. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО1
