Обращение взыскания на интеллектуальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и т.п.) в период с 24.04.2004 по 01.11.2010; не обращении взыскания на заработную плату должника и подлежащую выплате в связи с занимаемой им должностью руководителя в ООО «Союз Строй» (права требования задолженности по ее выплате); не осуществлении запроса во все банки Белгородской области о наличии счетов (в том числе и металлических, брокерских и иных) и движении денежных средств по ним, а также сведений об участии в паевых инвестиционных фондах, в том числе открытых в период с 24.04.2004 по 01.11.2010 на имя супруги (бывшей супруги) должника; не проверке супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период с 24.04.2004 по 01.11.2010); не направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником, а также в период брака с 24.04.2004 по 01.11.2010 супругой (бывшей супругой) должника объектов интеллектуальной собственности;

1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности , защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы, указав, что товарному знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на

суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-222524/2020 отменить в части пункта 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, а именно: в части обращения взыскания в счет погашения неустойки в размере 805 406 руб. 92 коп. по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Рузское Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной

арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на маломерные суда; в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору - о наличии у должника специальной техники за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на специальную технику; в адрес операторов сотовой связи - сведений о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; при выявлении произвести арест и обращение взыскания на денежные средства на лицевых счетах должника; в Роспатент - о наличии у должника исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и/или средства индивидуализации за последние три года; при выявлении произвести арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на исключительные права; в Федеральную налоговую службу - бухгалтерской отчетности за последние 3 года и сведений о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения; в Федеральную налоговую службу о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении должника в качестве юридического лица; запрет на

истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П), в которой указано, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности , определенной истцом (правообладателем) в

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в качестве исключающих обращение взыскания на товарные знаки. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность ); нематериальные блага. Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества

в материалах исполнительного производства не имеется. Денежные средства по данным местам работы в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступало. Документы, подтверждающие трудоустройство должника приставом не истребованы, проверка деятельности организации не проведена, виновные лица за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя к ответственности не привлечены. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производство было указано на необходимость ареста в отношении принадлежащего должнику товарного знака «Тонси». По настоящий момент никаких действий, направленных на арест и обращение взыскания на интеллектуальную собственность должника (товарный знак) судебным приставом-исполнителем сделано не было, что нарушает права взыскателя и может повлечь невозможность взыскания ввиду утраты прав должника в отношении имущества. В добровольном порядке должник ФИО3 требования по исполнительному листу выполнять не желает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч.

образец, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику исключительное право на промышленный образец. Кроме того, 23.06.2016 г. на заседании коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение об удовлетворении возражений ООО «Ресурс», поступивших 21.03.2016 г., признании патента на промышленный образец № недействительным частично, выдаче нового патента с перечнем существенных признаков, скорректированных на заседании коллегии 23.06.2016 г. Таким образом, в иске ФИО1 об обращении взыскания на интеллектуальную собственность – патентное (исключительное) право на промышленный образец №: крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия), крепежное устройство с колпачком (изделие в целом), крепежное устройство (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия), подтвержденное патентом, дата регистрации 16.11.2013 г. следует отказать. В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 5 400