Обращение взыскания на обеспечительный платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«УКС» с требованием о взыскании 40 607 рублей неосновательного обогащения. Определением суда от 15.08.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 03.09.2014 года от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен, считает, что обращение взыскания на обеспечительный платеж имело под собой правовый основания. 22.09.2014 года от истца поступили дополнительные документы по делу, ходатайство о необходимости исследовать дополнительные доказательства, которые у истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с тем, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является основанием для рассмотрения

содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 500 000 рублей каждый. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. Доводы истца о том, что он не воспользовался правом на внесудебное обращение взыскания на обеспечительный платеж в связи с тем, что имеются дополнительные договорные обязательства, которые обеспечиваются обеспечительным платежном (текущий ремонт, срок аренды, своевременный возврат), подлежат отклонению, поскольку взысканная арендодателем часть обеспечительного платежа подлежит восполнению арендатором в порядке пункта 6.4 договора. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017 № 01А/02-17, заключенный между ООО "Активленд" и ООО "Агрономоф". Взыскать с ООО "Агрономоф"

даты, указанной в Лицензии на право проведения заказчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Согласно абз. 1 п. 8.4. Договора способом обеспечения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках настоящего Договора является обеспечительный платеж, который составляет 75000 руб. и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее 10 дней с даты заключения настоящего Договора. Обеспечительный платеж не облагается НДС. В силу абзацев 4 и 5 п. 8.4. Договора обращение взыскания на обеспечительный платеж осуществляется исполнителем во внесудебном порядке в случае исполнения заказчиком своих финансовых обязательств в соответствии с разделом 5 настоящего Договора в течение 30 календарных дней, а также в случае наличия неоплаченных дополнительных работ или услуг, начисленных исполнителем заказчику штрафов, неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Полученный обеспечительный платеж возвращается исполнителем на расчетный счет заказчика после окончания действия или расторжения по соглашению сторон настоящего Договора в течение 5 банковских дней за вычетом

подлежащего уплате штрафа необходимо определять с учетом принципа сопоставимости мер ответственности сторон по контракту, т.е. исходя из размера штрафа, установленного за нарушение исполнения контракта со стороны Заказчика, а именно: в размере 2,5% от стоимости контракта с учетом фактически непринятых работ, а не от 10% от стоимости контракта, использованного при расчете размера штрафа Ответчиком. Кроме того, истец ссылается на уменьшения размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В связи, с чем обращение взыскания на обеспечительный платеж на сумму начисленного Ответчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту штрафа в размере 116780,93 рублей является необоснованным. По мнению Истца, разумным и достаточным будет штраф в размере 1699,65 рублей. Также Истец полагает необоснованным обращение взыскания на обеспечительный платеж в счет возмещения расходов Ответчика на проведение экспертизы в размере 11 713,68 рублей. В соответствии с частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

соответствует размеру законной неустойки. Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен. О применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки истец не заявлял. Необходимости вынесения специального судебного решения об обращении взыскания на обеспечительный платеж по смыслу условий об обеспечительном платеже не имеется. Согласование условия об обеспечительном платеже является согласованием в контракте порядка прекращения встречных обязательств по оплате неустоек, возврату авансов, возмещению убытков со стороны исполнителя и возврату обеспечительного платежа со стороны заказчика. Прекращение этих обязательств при наступлении условий возникновения встречных обязательств осуществляется по соглашению сторон (статья 407 ГК РФ), достигнутому в контракте. Для такого прекращения достаточно заявления заказчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены

уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 100% авансового платежа. Неполный месяц оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых договор имеет силу. Согласно п.п. 4.7, 4.8 договора, обязанность по уплате арендной платы является надлежаще исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. Просрочка в уплате арендной платы свыше 5 календарных дней является существенным нарушением условий договора и влечет обращение арендатором взыскания на обеспечительный платеж . В указанном случае субарендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты получения от арендатора уведомления об обращении взыскания на обеспечительный платеж восполнить сумму платежа до установленного договором размера. Согласно п.п. 4.10, 4.11 договора субаренды возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумму арендной платы не включается. Расчет платежей в счет возмещения затрат на коммунальные услуги производится следующим образом: электроэнергия - согласно показаниям индивидуального счетчика электроэнергии, сложенными с затратами электроэнергии на

«Вилрой» и ООО «Стилэкс» следует, что срок займа увеличен, а размере процентов снижен, именно за счет обеспечительного платежа, который впоследствии учтен в зачет задолженности судом апелляционной инстанции при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, что, по мнению суда, препятствует квалификации данной сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ООО «БМ» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском (учетом изменения исковых требований) к ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ПАО АКБ «УралФД» и просило признать недействительной как притворную единую сделку, включающую в себя: сделку по перечислению 2 декабря 2016 года с банковского счета ООО «Кондитер-Опт» на банковский счет ООО «Вилрой» за ООО «Стилэкс» 20 855 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по дополнительному соглашению к договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года; дополнительное соглашение от 12 декабря 2016 года к договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года в