мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий. Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий относятся к числу тех доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом указал, что в настоящем деле обращениевзыскания имело место в отношении накопительных денежных средств, размещенных на банковском счете (вкладе), а не в отношении перечисляемых истцу социальныхвыплат . Однако зачисление ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий, на банковский счет ФИО1 и последующее накопление денежных средств за счет данных выплат не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том,
ДД.ММ.ГГГГ. Основанием неправомерного наложения ареста на счета стало наличие судебных приказов о наличии которых ей стало известно и произошли по причине отсутствия документа о надлежащем извещении ФИО1, суд и судебный пристав- исполнитель лишили ее права доказывать и защищать свои интересы. ФИО1 не является злостным неплательщиком. Кроме того, административный истец указывает, что денежные средства судебным приставом были сняты со счета, где находится пенсионный вклад, то есть, является социальным. Законодательством установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты . Административный истец считает, что судебный пристав не исполнил свою процессуальную обязанность, не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания. На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. Отменить все имеющиеся судебные приказы о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг, произвести поворот исполнения решения суда и
ст. 226 КАС РФ). Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1). Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты . Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено не только на пенсию, но и на иные доходы должника, подлежащие выплате пенсионным органом, постановление для производства удержаний направлено в Отделение ПФР по Волгоградской области. Согласно справке Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 08.09.2020г. ФИО1 получателем пенсии не является, является получателем страховой пенсии по инвалидности, получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид 2 группы» с 18.03.2009г.
фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1). Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1). Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты , следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления. (Данная позиция подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 16-КП8-10 от 16 мая 2018 года) В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «о некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
