Должника/Истца с момента приобретения и после ее продажи не уменьшились. - факта того, что Ответчик в силу жилищного законодательства оказывает услуги не по собственным ценам с заложением прибыли, а по ценам, регулируемым Региональной энергетической комиссией и Органами местного самоуправления. В связи с чем, в финансовом обороте Ответчика лишь целевые деньги населения, которые в полном объеме перечисляются Поставщикам ресурсов. Кроме того, в целях недопущения прекращения хозяйственной деятельности, в результате исполнения решения суда, путем обращения взыскания на целевые деньги населения, принадлежащие Поставщикам ресурсов, что влечет неоплату услуг перед Поставщиками, и в последующем приводящее к банкротству, Ответчик продал единственное имеющееся у него имущество - автотранспорт и сократил штат работников, которых и так не превышало 40 чел. Именно данное обстоятельство объективно оценено судом при предоставлении отсрочки. Поэтому ответчик считает заявленные требования необоснованными и невыполнимыми. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном
Должника/Истца с момента приобретения и после ее продажи не уменьшились. - факта того, что Ответчик в силу жилищного законодательства оказывает услуги не по собственным ценам с заложением прибыли, а по ценам, регулируемым Региональной энергетической комиссией и Органами местного самоуправления. В связи с чем, в финансовом обороте Ответчика лишь целевые деньги населения, которые в полном объеме перечисляются Поставщикам ресурсов. Кроме того, в целях недопущения прекращения хозяйственной деятельности, в результате исполнения решения суда, путем обращения взыскания на целевые деньги населения, принадлежащие Поставщикам ресурсов, что влечет неоплату услуг перед Поставщиками, и в последующем приводящее к банкротству, Ответчик продал единственное имеющееся у него имущество - автотранспорт и сократил штат работников, которых и так не превышало 40 чел. Именно данное обстоятельство объективно оценено судом при предоставлении отсрочки. Поэтому ответчик считает заявленные требования необоснованными и невыполнимыми. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает следующее. 1. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
и ООО1 суммы долга по Договору займа от 26.11.2014, Договору перевода долга от 26.07.2016, обращениивзыскания на заложенное имущество, обоснованные просрочкой исполнения обязательств, нецелевым использованием предоставленных денежных средств. Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт получения ООО1 денежных средств от ФИО2 в рамках исполнения Договора займа от 26.11.2014 в размере 221076627 рублей, факт наступления срока возврата полученных суммы займа, а равно как и факт нарушения ответчиком целевого характера ее расходования, суд первой инстанции высказал суждение о наличии у займодавца права требования досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за пользование ею. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 26 ноября 2014 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
