Обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества, обремененного залоговым обязательством, является незаконным. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагая, что постановление о наложении ареста является обеспечительной мерой, и было вынесено для того, чтобы не допустить отчуждение данного имущества. Предприниматель ФИО2 требования заявителя поддержал в полном объеме, считая, что приставом мог быть наложен арест на любое иное имущество, в частности, товар на сумму 2900000 рублей. Представитель ОАО «Авгур Эстейт» с заявленными требованиями не согласен, считая, что, обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя невозможно, кроме того, имущество, находящееся в залоге, может быть отчуждено с согласия банка в любой момент. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. В силу положений статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной

постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент спора постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах было отменено вышестоящим должностным лицом, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о передаче на торги. Передача имущества на торги не привела к утрате или прекращению права собственности административного истца на имущество и не повлияло на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя не препятствует преимущественному праву залогодержателя получения удовлетворения за счет стоимости этого имущества при предъявлении соответствующего исполнительного документа. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 с административными исковыми

ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду злоупотребления истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 своими правами. Так, заключая договор займа от 21.05.2014 и договор залога oт 21.05.2014, стороны создали видимость возникновения кредитных обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя . Отсутствие регистрации залога в пользу ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, помимо всего прочего не позволяет ФИО1 ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомобиль , и требовать освобождения имущества от ареста, исключения из описи. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя