Обращение взыскания на заложенный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПАО «ВТБ 24» зарегистрировано 28 октября 2015 г. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. отказано как в удовлетворении иска ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так и в удовлетворении встречного иска Ахметшиной Г.Р. к ПАО «Банк ВТБ» и Чурсину М.А. о применении последствий недействительности договора залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 избрала такой способ защиты нарушенного права как предъявление требований к продавцу об устранении недостатков в автомобиле, который был отремонтирован и стал пригодным для эксплуатации, а доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков на момент подачи иска, не представлено. По мнению суда, истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах автомобиля, а информация о нахождении автомобиля в залоге не относится к информации о товаре. Кроме того, суд указал,

апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019 Арбитражного суда города Севастополя по искам акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» (далее – банк) к обществам «РостТрйед» и «Атлантис-ЛТД» о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску общества «РостТрйед» к банку о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 05.07.2021 объединенные для совместного рассмотрения первоначальные иски удовлетворены частично, с общества «РостТрйед» в пользу банка за счет обращения взыскания на товары в обороте взысканы 582 163 рубля 91 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен, соглашение о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания прекращено, также прекращено право общества «РостТрйед» на получение от банка 5 000 000 рублей по договору срочного

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ОСП по Советскому району осуществлялось исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП об обращении взыскания в размере 27 835 372 рубля 64 копейки на заложенные товары в обороте в отношении залогодателя НПО «Дюма» в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие». 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенных товаров по месту нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 9. Арестованные товары переданы под ответственное хранение руководителю НПО «Дюма» Горину Максиму Константиновичу. Постановлением начальника ОСП по Советскому району от 04.05.2017 товары переданы ТУ Росимущества в Новосибирской области для реализации на открытых торгах. 29.05.2017 ООО «МИД» -

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. ООО «Пром-Ойл» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – товар , являющийся предметом договора от 14.01.2013 № 4, указывая при этом, что на основании договора от 14.01.2013 № 4 передало ООО «Эрде Тулс» (покупателю) токарно-карусельный станок с ЧПУ модели VL-160C, № 79369, 2013 года выпуска, производитель «HONOR SEIKI», Тайвань, стоимостью 644 409 у.е., вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23390/2014 с покупателя взыскана задолженность в рублевом эквиваленте183 090,52 долларов США, решение суда не исполнено, задолженность по оплате стоимости

находящийся в залоге на основании закона. Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, вступило общество «Лимак» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2015 № ДЗ-25/06/2015, заключенному между обществом «Антей» (залогодателем) и обществом «Лимак» (залогодержателем) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015 № 25/06/15. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем

партию товара в порядке предоплаты. Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае оплаты товара в порядке отсрочки платежа в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар по договору признается проданным в кредит, и с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, обращение взыскания на заложенный товар осуществляется в порядке, определенном договором. В случае неисполнения покупателем (залогодателем) своей обязанности по оплате товара, поставщик (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на товар (предмет залога). Обращение взыскания на товар, находящийся в залоге (предмет залога), производится во внесудебном порядке следующими способами по выбору поставщика (залогодержателя): оставление товара, находящегося в залоге (предмета залога) поставщиком (залогодержателем) за собой; продажа предмета залога поставщиком (залогодержателем) третьему лицу. Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 10.06.2021 №

продавец имеет право во внесудебном порядке изъять указанный товар у покупателя. - потребовать уплаты стоимости товара в полном объеме, а также вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки. - обратить взыскание на заложенный товар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, а при недостаточности заложенного товара продавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости иного имущества покупателя. Обращение взыскания на заложенный товар производится в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями настоящего договора (п.5.1 договора). Во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2013г. №12ХВ-203 истец передал ответчику товар по акту приема-передачи, а ответчик принял товар на сумму 1590000 руб., что подтверждается актами приема-передачи техники от 01.07.2013 (приложение №2 к договору купли-продажи №12ХВ-203 от 01.07.2013, приложение №2а к договору купли-продажи №12ХВ-203 от 01.07.2013) и актом приема-передачи документов (приложение №3 к договору купли-продажи №12ХВ-203 от 01.07.2013). В соответствии

размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 35 000 рублей. Решением также установлено, что заложенный по договору товар на складе отсутствует. Установить, по какому из договоров заложен товар, находящийся на складе, не представляется возможным. При таких условиях невозможно и обращение взыскания на заложенный товар , вследствие чего займы остаются необеспеченными. Представленные Истцом по встречному иску в суд книги записи залогов не были представлены Истцу по первоначальному иску при проверке наличия на складе заложенного товара 10.02.2015 года. Из этих книг усматривается, что Истец по встречному иску оценил товары в 100% закупочной стоимости, что противоречит пункту 1.1 договора о залоге товаров в обороте номер 187-ЗЛ-2014 и аналогичному пункту 1.1 договора о залоге товаров в обороте номер 192-ЗЛ-2014, согласно