место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки. При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие оснований для отказа в обращениивзыскания на предмет ипотеки. Судом установлено, что истец уточнил исковые требования в пределах установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельногоучастка №114101/0060-7.10, в размере 80% от рыночной в соответствии с заключением эксперта ФИО2 Заключение эксперта ФИО2 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик наличие неисполненных обязательств перед истцом надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений против утверждений истца не заявил. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства
«АТБ» задолженности в размере 637684,37 рублей. Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат. Указанный земельный участок является единоличной собственностью ответчика, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, несоразмерности долга стоимости земельного участка, не заявлено об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество. Судом при принятии указанного решения учитывается кадастровая стоимость земельного участка (119712,84 рублей), которая определена в ЕГРН об объекте недвижимости, то есть ее совокупная стоимость не превышает размер денежных обязательств ответчика по исполнительному листу. Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. С учетом изложенного, установив, что ответчиком длительное
взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, направлено на соблюдение интересов взыскателя и обеспечит исполнение судебного решения. Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки, несоразмерности долга стоимости земельных участков, не заявлено об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество. Судом при принятии указанного решения учитывается стоимость земельных участков, кадастровая стоимость которых определена в ЕГРН об объекте недвижимости и составляет: земельный участок с кадастровым номером № – 97 678,44 рублей; с кадастровым номером № – 96 804,36 рублей, то есть их совокупная стоимость не превышает размер денежных обязательств ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного,
