Обращение взыскания на земельный участок соразмерность требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иначе, как путем обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 названного Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные или иное имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок правомерно. Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу части 2 статьи 69 Федерального закона No229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,

на здание являются Муниципальное образование и ООО «Титовская недвижимость» с долями в размере 1/5 и 1/20 соответственно. ООО «ЗелАК Строй Комплект», ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на указанные земельный участок и здание, не усматривается, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истец не представил доказательства соразмерности стоимости земельного участка и части здания, принадлежащих ответчику, сумме не погашенной им задолженности; кроме того, взыскание не может быть обращено на долю в праве собственности на здание, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест. Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО «ЗелАК Строй Комплект», указал, что исходя из стоимости спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, определенной ООО «Титовская недвижимость» и ООО «СК «ВолгаСтрой» в договоре купли-продажи от 21.01.2015 в размере 2

имущества, что позволило бы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежали. Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно затянут процесс рассмотрения дела; суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям между сторонами спора нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ; кроме того, по мнению заявителя, разрешая вопрос об обращении взыскания на земельные участки ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не должен давать оценку вопросу соразмерности требований истца сумме задолженности; также судом первой инстанции не привлечен к участию в деле взыскатель по сводному исполнительному производству - ОАО «Трест Уралнефтегазстрой». Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Довод заявителя жалобы о необоснованном затягивании процесса рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные

для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта №07/14-54 от 21.06.2014 рыночная стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:100 общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец», 100 составила 105 000 рублей без учета НДС. Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества и доказательств соразмерности стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ответчика непогашенной задолженности истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

права, обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед взыскателем, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства. При этом на основании ч. 3, 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имуществопокупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении обоценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящимФедеральным законом. Между тем, суд учитывает, что в ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплен один из общих принципов исполнительного производства: принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Он означает, что при обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста, совершении от имени и за счет должника определенных действий и т.д. должны соблюдаться их соразмерность и соизмеримость с объемом требований взыскателя

обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на