отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения выдает региональный орган охраны объектов культурного наследия. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 26, ст. 2519; 2021, N 24, ст. 4188. 3. Выписка из реестра выдается физическим и юридическим лицам (далее - заявители) на основании обращения заявителя. 4. Орган охраны выдает выписку из реестра заявителю в срок не более десяти рабочих дней со дня получения обращения заявителя. 5. В случае если в орган охраны поступило обращение заявителя о выдаче выписки из реестра об объекте культурного наследия, государственная охрана которого в соответствии со статьями 9, 9.1, 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ не относится к полномочиям органа охраны, обращение заявителя в срок не более трех рабочих дней должно быть направлено в орган охраны, осуществляющий полномочия по государственной охране в соответствии со статьями 9, 9.1, 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ. 6. Выписка из реестра выдается по выбору заявителя, указанному в его обращении, в виде
интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 691 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 38, ст. 4324; 2009, N 25, ст. 3067; 2010, N 42, ст. 5396; 2011, N 37, ст. 5242). Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем 2.6. Основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги является обращение заявителя в ФСТЭК России или территориальный орган. 2.7. Письменное обращение может быть направлено почтовым отправлением или доставлено заявителем непосредственно в экспедицию или структурное подразделение. Кроме того, обращение может быть направлено в электронной форме и подписано электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2.8. Письменное обращение заявителя должно содержать следующие сведения: наименование органа государственной власти, в который направляется обращение, либо фамилия, имя, отчество и должность соответствующего лица, либо должность соответствующего лица; от юридических лиц: полное
выдача свидетельств об осуществлении государственной регистрации прав на воздушные суда; совершение специальных регистрационных надписей на документах, выражающих содержание сделок, подлежащих государственной регистрации и влекущих ограничение (обременение) права на воздушное судно; предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП ВС; исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. 37. Блок-схема предоставления государственной услуги указана в приложении N 2 к настоящему Административному регламенту. Прием документов, внесение записей в книгу учета входящих документов 38. Основанием для начала административной процедуры является обращение Заявителя в Управление с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. 39. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения и личность Заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность. 40. Специалист, ответственный за прием документов, проверяет полномочия Заявителя, в том числе полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица. 41. Специалист, ответственный за прием документов, проверяет наличие всех необходимых документов, исходя из
орган. 5. Лицо, указанное в подпункте 11 или 17 пункта 1 статьи 2 Кодекса Союза, имеет право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров. 6. Таможенные органы предоставляют указанному в части 5 настоящей статьи лицу такую информацию бесплатно. 7. Заявитель получает информацию о выпуске товаров на основании обращения, направленного в таможенный орган (за исключением таможенных постов) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа с использованием сети "Интернет". 8. Обращение заявителя , предусмотренное частью 7 настоящей статьи, должно содержать сведения о регистрационном номере декларации на товары и наименовании страны происхождения товара, указанные в декларации на товары, о количестве товара в килограммах (вес брутто и (или) вес нетто) и (или) в других единицах измерения, а также о порядковом номере товара в декларации на товары. 9. В случае, если в обращении заявителя не содержится каких-либо сведений, указанных в части 8 настоящей статьи, сведения в обращении указаны неразборчиво
г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 по делу № А12-18231/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными бездействия главы Волгограда по неуведомлению предпринимателя о переадресации обращения от 06.02.2019, по непредоставлению ответа на данное обращение заявителя , по направлению обращения (жалобы) заявителя от 06.02.2019 на рассмотрение в орган, действие (бездействие) которого обжалуется, признании незаконными действий (бездействия) администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженного в ответе на обращение заявителя от 06.02.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгограда, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
срока со дня получения обращения заявителя и после обращения последнего в суд, решением суда первой инстанции бездействие Ростехназзора, выразившееся в непредставлении ответа в установленный срок, было признано незаконным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. В кассационную инстанцию судебные акты в данной части не обжалованы. Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку правомерности и законности отказа Ростехнадзора на обращение заявителя . Данный вывод апелляционного суда следует признать обоснованным. Из материалов дела следует, что предметом спора являлось обжалование бездействия Ростехнадзора, требование о признании незаконным отказа Ростехнадзора, изложенного в ответе на обращение заявителя, последним не заявлялось. Адекватной мерой по устранению нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица при обжаловании им бездействия государственного органа или должностного лица, подлежащей указанию в резолютивной части решения суда в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, является обязание соответствующего органа
Федерации срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться только к дате первоначального обращения налогоплательщика с заявлением о возврате, поскольку именно в нем он первоначально выражает свою волю на возврат излишне уплаченного налога. Все последующие обращения являются повторными и трехгодичный срок к ним не применим. Поскольку в рассматриваемом случае первоначальное обращение заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога было направлено в налоговый орган в пределах трехгодичного срока, суд признал позицию налогового органа неправомерной. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 07.09.2006. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции
размещении автостоянки было рассмотрено на заседании архитектурно-планировочной комиссии 19.09.2011 протокол №6, по итогам которого, решено выдать заявителю извещение (№14265) на получение и предоставление в управление до 21.12.2011г. согласование следующих организаций: администрации Свердловского района г.Красноярска, органа, уполномоченного на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора; главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Красноярска; органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения. 17.05.2012г. администрацией г.Красноярска подготовлен ответ на обращение заявителя от 09.04.2012г. о продлении срока размещения временного сооружения автостоянки по адресу: <...>. Согласно данного ответа администрацией указано на факт отсутствия в резолютивной части решения по делу А33-9008/2011 возложения обязанности по исполнению каких-либо действий, а также на отсутствие исполнительного листа. Администрацией также указано, что в настоящее время ведется работа по предоставлению земельного участка, на котором находится автостоянка под организацию парка технического творчества МБУ «Молодежный центр Свердловского района». 28.06.2012г. департаментом градостроительства администрации г.Красноярска подготовлен ответ (исх.№01/2858-дг)
деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схематическую карту городского округа Верхняя Пышма с описанием границ; выкопировку из публичной кадастровой карты; план границ земельных участков, изменяющих административную границу между МО «город Екатеринбург» и МО «В.Пышма» по состоянию на 2004; выкопировку из генерального плана городского плана Верхняя Пышма, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в ведении МУГИСО, который является органом, уполномоченным рассмотреть обращение заявителя . Довод МУГИСО об отсутствии полномочий на принятие решений в отношении испрашиваемого земельного участка апелляционным судом отклоняется в силу следующего. В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если
4015-1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 4.22 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правил ОСАГО). В связи с выявленными нарушениями страхового законодательства заявителю 27.02.2017 выдано предписание № Т604-17-4/3468, согласно которому предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания: 1. рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование о выплате неустойки (пени), в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства; 2. представить объяснения по факту допущенного нарушения; 3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.); 4. представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов. Заявитель, полагая, что предписание от 27.02.2017 № Т604-17-4/3468 не соответствует действующему законодательству, нарушает
г. Тольятти в период с октября 2015 года по январь 2017 года поступали обращения ФИО1, содержащиеся аналогичные доводы, копии которых приложены им к административному исковому заявлению. В частности, 11.03.2016 в прокуратуру Центрального района г. Тольятти от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении входящих и исходящих номеров, направленных заявителю обращений в прокуратуру Центрального района г. Тольятти и данных ответов из прокуратуры района на указанные обращения, а также о предоставлении копий ответов из прокуратуры района, на зарегистрированное обращение заявителя от 24.03.2016 ФИО1 прокуратурой района направлен ответ в котором указано, что 19.10.2015 в прокуратуру района из прокуратуры города Тольятти за исходящим № 1р-15 поступило обращение заявителя, 21.10.2015 прокуратурой района был дан ответ, 26.10.2015 в прокуратуру района из прокуратуры г. Тольятти поступило обращение заявителя за исходящим 1р-15, 27.10.2015 заявителю прокуратурой района был дан ответ, 02.11.2015 в прокуратуру района из прокуратуры г. Тольятти поступило обращение заявителя за исходящим 1р-15, 11.11.2015 прокуратурой района на обращение заявителя был
помощником судьи Савеновой М.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Гайсиной Г.Р., представителя административных ответчиков - прокурора г. Уфы РБ и прокуратуры РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Октябрьского района г. Уфы РБ, прокурору г. Уфы РБ, прокуратуре РБ о признании незаконными действий (бездействия), допущенного прокурором Октябрьского района г.Уфы, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение заявителя за исх.№0528-023 от 28 мая 2021 года, полученного прокуратурой района в форме электронного документа, в том числе в установленный законом срок и отвечающего принципам объективности и всесторонности, по существу всех поставленных вопросов в обращении заявителя; признании незаконными действий (бездействия), допущенного прокурором г.Уфы, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение заявителя за исх.№0528-023 от 28 мая 2021 года, полученного прокуратурой города в форме электронного документа, в том числе в установленный законом срок и отвечающего принципам
