Обращения граждан в следственный комитет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другими нормативными правовыми актами СК России. 4. Возложить полномочия: администратора сайта - на Главное организационно-инспекторское управление; редактора сайта - на управление взаимодействия со средствами массовой информации и Главное организационно-инспекторское управление. Обязанности по техническому обеспечению функционирования сайта СК России возложить на Главное управление обеспечения деятельности. Осуществление первичной обработки электронных сообщений посетителей сайта, поступающих через "Интернет-приемную" сайта СК России, возложить на управление по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, а поступающих в "Блог" сайта СК России - на управление взаимодействия со средствами массовой информации. 5. Заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителю Главного военного следственного управления с учетом положений Инструкции и специфики деятельности военных следственных органов СК России организовать ведение в сети Интернет официального сайта Главного военного следственного управления и подчиненных военных следственных органов СК России (далее - сайт ГВСУ СК России), обеспечить его администрирование и определить порядок размещения информации на данном интернет-ресурсе. 6. Руководителям Главного организационно-инспекторского управления, Главного управления

о результатах рассмотрения жалоб (обращений), поступивших с личного приема, а также подготовку информации для ежемесячного доклада Председателю Следственного комитета Российской Федерации. 4. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации по направлениям деятельности. Председатель Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции А.И.БАСТРЫКИН Приложение N 1 к Приказу и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21.01.2011 N 13 См. данную форму в MS-Word. Журнал регистрации жалоб и обращений граждан, поступивших в общественную приемную Председателя Следственного комитета Российской Федерации в _______________________________________________ (наименование следственного органа СК России) ┌───┬─────────────┬────────────────┬──────────┬─────────────┬─────────────┐ │ N │Рег. N и дата│Заявитель (ФИО),│ Краткое │ Дата │ Примечание │ │п/п│ документа │ регион │содержание│направления в│ │ │ │ │ │ │ СК России │ │ ├───┼─────────────┼────────────────┼──────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │ │ └───┴─────────────┴────────────────┴──────────┴─────────────┴─────────────┘ Приложение N 2 к Приказу и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21.01.2011 N 13 См. данную форму в MS-Word. ОБРАЗЕЦ ОФОРМЛЕНИЯ

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N АКПИ13-432 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Р., ООО "Добрый День" об оспаривании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N 17, установил: приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N 17 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 3.4 которой предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня

направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указал заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» ФИО1 с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки. Более того, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ прокуратуры РФ ФИО5 в своем ответе в нарушении ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не принял меры прокурорского реагирования

что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки. Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем ответе в нарушение части 3, 4 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре не принял меры прокурорского реагирования и не указал о наличии нарушений начальником управления ФИО5,

не предусматривает права административного органа проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия, однако, для целей соблюдения положений Закона № 59-ФЗ и КоАП РФ в части проверки обоснованность реализации права на обращение граждан при наличии достаточных данных из общеизвестных источников информации усомниться в правоспособности заявителя, должностным лицам следует проявлять осмотрительность и дополнительно запрашивать необходимую для идентификации информацию с целью исключения проведения проверок по анонимным обращениям (именно так следует идентифицировать обращения от неустановленного лица). Судом первой инстанции рассмотрено заявление арбитражного управляющего о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке. По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств (объяснений, полученных старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве у ФИО2, жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), суд первой инстанции исключил из числа доказательств жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация», содержащей реквизиты

преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе. Судом верно указано в постановлении руководителя СО от 12 ноября 2012 года, что заявления и обращения граждан в Следственный Комитет подлежат рассмотрению в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ". Также суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 в отношении следователя непосредственно связано с его действиями по расследованию уголовного дела. Судом верно сделан вывод о том, что действия руководителя СО по г. Шатуре СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления ФИО1 являются законными и обоснованными, не причиняют

орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Частью 3 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Порядок работы с заявлениями и обращениями граждан в Следственном комитете России и его органах по состоянию на февраль 2018 г., кроме вышеуказанного приказа № 17 от 19.09.2007 г., урегулирован приказом по Следственному комитету от 11 октября 2012 г. № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации". Согласно п. 1.9 Инструкции, утвержденной приказом № 17, письменное обращение (запрос) подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в орган

УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 В апелляционной жалобе адвокат Лавринов Г.А. ставит вопрос роб отмене постановления суда от 21 марта 2013 года и принятии судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении его жалобы, считает решение суда не основанным на законе, а выводы суда - ошибочными, полагает, что судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущена ошибка в толковании уголовно-процессуального закона и не учтены положения законодательства РФ, регулирующего вопросы рассмотрения обращений граждан в Следственном комитете РФ. Автор апелляционной жалобы приводит свое толкование положений УПК РФ и Федерального закона РФ «О Следственном комитете РФ». В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольскова А.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Федеровой В.В., объяснения адвоката Лавринова Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ