процентов в размере 95 000 000 руб. при участии согласно протоколу Установил: ООО "УльтраСтайлКрафт" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Акцент-Инвест" о взыскании стоимости доли, составляющей 29,8 процентов в размере 95 000 000 руб. Определением суда от 06 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от 18.04.17 срок проведения экспертизы продлен до 10.08.17. Ранее, ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов было удовлетворено определением от 18.04.17. Эксперт обратился с вторым ходатайством о представлении дополнительных документов. Ответчик не явился, документы, запрошенные экспертом, не представил, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. У истца запрашиваемые экспертом дополнительные документы отсутствуют. Таким образом, ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит, ввиду не представления ответичиком дополнительных документов. Руководствуясь ст. ст. 66, 67, 82,188 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства эксперта отказать. СУДЬЯ: Бурмаков И. Ю.
извещен надлежаще. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что с сыном ФИО3 проживали в спорном жилье по решению суда до его совершеннолетия, в феврале 2016 года бывший супруг ФИО5 продал данную квартиру своей сожительнице ФИО1 30 июня 2016 г. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд о признании сделки – купли продажи квартиры недействительной, 25 августа 2016 года обратилась с вторым иском о признании права совместной собственности на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований было отказано, была процедура обжалования, в этот же период рассматривалось дело о выселении, которое вступило в законную силу 7 августа 2017 года. До вступления решения в законную силу с сыном выселились и освободили квартиру. В период проживания с вопросом аренды квартиры к ним люди не приходили, объявлении не видела, дом ветхий. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит
служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме сумма 1, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 5 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Основанием к выплатам послужили, предоставленные ФИО1 табеля учета рабочего времени за заявленный период, составленные истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где он был назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в отношении самого себя. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с вторым рапортом о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставив заполненные и подписанные им табеля учета рабочего времени за тот же промежуток времени, с иными сведениями. В данных выплатах ему было отказано. Полагая, что его права были нарушены в связи с невыплатой денежной компенсации за работу в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Из материалов дела следует,
