Дело № 2-3887/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2016 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н., при секретаре Ильиных Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, установил: Истец обратился в суд с иском об оспаривании отцовства , аннулировании из актовой записи № от <дата> о рождении ФИО3 СтаН.овны сведений об отце ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не является отцом ребенка, запись о его отцовстве внесена на основании свидетельства о заключении брака сторон. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суд принял признание иска, поскольку это не противоречит закону и соответствует воле стороны в процессе. Согласно ст. 52 СК
которой просит определение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно исковому заявлению, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании отцовства и отмене уплаты алиментов. Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года Михайловским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов и вынесено заочное решение, согласно которому установлено отцовство ФИО1 и с него взысканы алименты на содержания сына ФИО4 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2011 года. С
оспаривании отцовства прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме < … > рубль < … > копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании отцовства к ФИО3. Просил суд признать, что он не является отцом ребенка – ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать недействительной запись о нем как о его отце в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной территориальным структурным подразделением г. < адрес > Управления ЗАГС по Рязанской области. Определением суда от 20 ноября 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ФИО1 в пользу ответчика
материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 13.04.2007 г. ФИО1 осужден к 13 годам лишения свободы за убийство ФИО7 и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 05.12.2006 г. над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оставшимся без попечения родителей, мать ФИО7 умерла, отец ФИО1 содержится под стражей, установлена опека, опекуном ребенка назначена ФИО2 Впоследствии ФИО8 обратился в суд с иском об оспаривании отцовства в отношении ФИО3. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2012 год из записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГСа Карачевского района Брянской области на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключены сведения об отце - ФИО1. Данное решение послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда о лишении истца родительских прав и взыскании алиментов, в рамках которого суд принял отказ ФИО2 от иска и прекратил производство по
