усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по договору поставки приобрел товар у поставщика по договору поставки. Суд округа отметил, что в рамках банкротства общества рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию договору поставки и соглашению, было обычной практикой общества. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются
предоставленный ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация станицы Подгорной, заключая с предпринимателем договор аренды от 22.09.2008, действовала на основании соглашения № 3 от 11.01.2008 о передаче осуществления полномочий Георгиевского муниципального района Ставропольского края по распоряжению землями, отнесенными к категории – земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного с администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края. В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одобрение с обратной силой сделок неуполномоченных лиц, совершенных от имени другого лица (представляемого). По правилам названной статьи могут быть одобрены как сделка по продаже от имени другого лица вещей, определенных родовыми признаками, так и ничтожная сделка по распоряжению чужим имуществом, заключенная неуполномоченным лицом от имени собственника. По аналогии с указанной нормой допустимо одобрение договора аренды, заключенного неуправомоченным лицом от своего имени, так как полномочие на распоряжение имуществом представляемого и правомочие на распоряжение чужим имуществом от своего имени не
на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования. Пункт 2.4. введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ, то есть спустя два года после заключения договора аренды земельного участка от 16.11.2006 г. № 4000001322. Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день действительно усматривается нарушение указанных норм права при заключении договора аренды спорного земельного участка, следует иметь в виду, что принятый закон не имеет обратной силы, сделка , совершенная до его принятия, не может быть признана судом не соответствующей требованиям закона, следовательно, действия сторон по исполнению такой сделки не являются незаконными. Суд изучил довод истца о том, что предоставление земельного участка под строительство объекта является существенным условием договора, в связи с чем его незаконность влечет за собой признание договора недействительным, не принимает его по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для
на что указывает подписанное между сторонами соглашение. Также между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, при исполнении которых использовалась запатентованная компанией Якобс ФИО5 информация и технология. При этом доказательств обратного (в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представлял. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Таким образом, выводы судов об отсутствие регистрации спорной сделки , возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия истца, содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном
есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратнойсилы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1539-О). Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.2015. Участниками общества с 07.04.2015 с долей участия по 10% являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО7 ФИО15 Как следует из заявления конкурсного управляющего должником осуществлены перечисления денежных средств за период с 23.04.2015 по 09.11.2018, и поскольку конкурсному управляющему не передана документация должника, указанные учредители имеют признаки контролирующих должника лиц. Обстоятельства, по совершению сделок ответчиками, послужившие основанием для заявляемых требований, совершены в период
Федерации, ФИО1 не вменено. С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, а именно исключение с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил) имеет обратнуюсилу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности. Противоположные суждения суда первой инстанции о том, что положение резидентов с 1 марта 2018 года не улучшилось, поскольку предусмотренная Инструкцией № 181-И ведомость банковского контроля содержит аналогичные сведения, что и паспорта сделок , и при этом на резидентов возлагаются такие же обязанности по внесению изменений в сведения, учитываемые банками в целях валютного контроля (пункты 7.1, 7.8 Инструкции № 181-И), не могут быть признаны обоснованными в силу того, что в рассматриваемом случае ФИО1 вменено исключительно нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, не действующих с названной даты. Как
