по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов. 11. Устройство по любому из пп. 1 - 4, 8 - 10, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие. 12. Устройство по любому из пп. 1 - 4, 8 - 10, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической. 13. Устройство по любому из пп. 1 - 4, 8 - 10, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан . 14. Устройство по любому из пп. 1 - 4, 8 - 10, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки. 15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством. 16. Устройство по любому из пп. 1 - 4, 8 - 10 и 15, в котором емкость имеет вместимость 10 - 40 л, предпочтительно 15-30 л и наиболее предпочтительно 20 - 25 л. 17. Емкость
убытков, принимая о внимание, что стояк является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности Компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества. Управляющая компания не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состоянии. Из акта от 08.11.2021, в котором зафиксировано затопление квартир истца, не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие проникновению сточных вод в жилые помещения ( обратный клапан ), обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании, находились в работоспособном состоянии. Причин, по которым канализационный затвор не сработал и не предотвратил затопление квартиры, ни истцом, ни третьим лицом не приведено. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городское Хозяйство
несущие ограждения конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением №3 к государственном у контракту от 17.12.2018№502; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно: вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ,
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.02.2021 № 163/16, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что затопление помещения произошло по вине ответчика; причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана на канализационной системе в помещении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца
обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не установлена и не доказана вина ответчика, владельцем нарушены условия подключения к системе водоотведения, помещение в котором произошло затопление находится ниже уровня земли, в нарушение технических условий № 268 от 23.09.2021, а также требований СП 30.13330.2020 на сантехническом оборудовании не установлено запорное устройство ( обратный клапан ), отсутствие данных устройств является причиной затопления помещений. Ссылаясь на выводы эксперта о том, что установить причину затопления не представляется возможным, апеллянт полагает противоречивым вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. По мнению ответчика, доказано, что увеличению ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца здания ФИО1, степень вины которого не отражена. Также указывает, что судебные расходы ответчика на составление рецензии на экспертное заключение,
суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик ТАА является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца - № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по стояку над квартирой истца, произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений собственника <адрес> - ТАА и представителя ООО УК «Центр Домоуправления» РНВ, затопление квартиры истца произошло из <адрес> ванной комнате, где собственник ТАА увидел влажный обратный клапан на стояке холодной воды, обратился по данному факту в ООО УК «Центр Домоуправления», откуда пришел работник, который попытался затянуть вентиль обратного клапана на общедомовом стояке, в результате выполнения работ, обратный клапан разрушился и произошло затопление <адрес>. Истец полагает, что собственник квартиры ТАА, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
рычаг СТМ ГАЗ, артикул CGFMH034, в количестве 720 шт.; - кран шаровой для газа ?’’ г/г бабочка СТМ ГАЗ, артикул CGFFB012, в количестве 3000 шт.; - кран шаровой для газа ?’’ г/г бабочка СТМ ГАЗ, артикул CGFFB034, в количестве 960 шт.; - кран шаровой для газа ?’’ г/ш бабочка СТМ ГАЗ, артикул CGFMB012, в количестве 1800 шт.; - кран шаровой для газа ?’’ г/ш бабочка СТМ ГАЗ, артикул CGFMB034, в количестве 600 шт.; - обратный клапан ?’’ СТМ, артикул CBCV0012, в количестве 5880 шт.; - обратный клапан ?’’ СТМ, артикул CBCV0034, в количестве 1872 шт.; - обратный клапан 1’’ СТМ, артикул CBCV0001, в количестве 2000 шт.; - обратный клапан 1 1/4’’ СТМ, артикул CBCV0114, в количестве 360 шт.; - обратный клапан 1 1/2’’ СТМ, артикул CBCV0112, в количестве 192 шт.; - обратный клапан 2’’ СТМ, артикул CBCV0002, в количестве 162 шт.; - обратный клапан с сеткой ?’’ СТМ, артикул CBCVF012,
учета был оборудован проволокой и соответствующей пломбой. Затем, представителем ответчика было обнаружено, что смеситель, расположенный в санузле дает утечку. Эта утечка происходила по причине того, что запорный клапан кранбуксера рассохся и утратил свою герметичность, так как отсутствовало водопотребление. Протечка происходила в районе погрешности, предусмотренная как законом, так и технической документацией прибора учета. После обнаружения указанных обстоятельств пломбировочные элементы были удалены. Составили акт о том, что прибор учета не чувствительный, а также указали, что отсутствует обратный клапан в узле учета холодной воды. Он пояснял специалистам, что обратный клапан присутствует согласно схеме монтажа прибора учета, после счетчика холодной воды. Поскольку со стороны подачи воды в счетчик установлена защитная решетка, а обратный клапан имеет стержень, который может упираться в указанную решетку и препятствовать поступлению воды в водопровод. Однако специалисты настаивали, что обратный клапан должен быть установлен именно между фильтром грубой очистки и счетчиком и отказали во вводе прибора учета подачи холодной воды в
