и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «Лазер Солюшенс» не исполнило свои обязательства по обратному выкупу товара , учитывая условия спорного договора поставки, агентского договора, заключенного между обществом «Энвижн Груп» и обществом «Лазер Солюшенс», пришел к выводу о том, что требования общества «Энвижн Груп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств поставщика, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению; начальная продажная цена предметов залога определена согласно условиям соответствующих соглашений. Требования общества «Лазер Солюшенс» о признании незаключенным соглашения о залоге оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами
31.12.2014 соответственно. Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в период с 01.12.2011 по 01.09.2014 произведена поставка товара на общую сумму 1 558 431 руб. 15 коп. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, задолженность составила 542 521 руб. 18 коп. Соглашением о возврате нереализованного товара к договору поставки от 01.12.2011 № 1656 согласовали право покупателя вернуть поставщику нереализованный товар. Поставщик обязан выкупить товар или уменьшить цену поставленного товара на стоимость нереализованного товара; обратный выкуп товара происходит на основании возвратной накладной и счета-фактуры, надлежащего качества (чистые не рваные, не содержащие маркировки) и упакованный согласно накладной по наименованию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33 от 01.04.2014 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 280 348 руб. 78 коп. и пени в размере 37 584 руб. 26 коп. Оставление претензии без ответа, а также неисполнение ответчиком
о том, что в силу пункта 5.11 договора оплате подлежит только реализованный товар, а товар на спорную сумму реализован не был, суды также правомерно признали их необоснованными. Согласно пункту 5.11 договора Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара , а также прекращение обязательства зачетом. Проанализировав данный пункт, суды признали, что он применим в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством Российской Федерации (а именно подпунктом 4 пункта 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ) запрещен возврат продовольственных товаров субъекту, осуществившему их поставки в торговую сеть, и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды отметили, что положения подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального
35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из обязанности ответчика произвести обратный выкуп товара , вывоз остатков продукции со склада истца, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (астрента) с прогрессивной шкалой начисления. Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя аргумент ответчика о том, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон, а потому основания для применения пункта 12.3 договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал
дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в отношении ИП ФИО1 мероприятий, и проведения проверки для подтверждения/ опровержения осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению займов под залог имущества (с право обратного выкупа). Также в материалах дела имеются Договоры комиссии с физическими лицами, однако, как установлено судом выше, указанные договоры не содержат условий о возможности граждан – Комитентов реализовать право на обратный выкуп товара за проценты: между ИП ФИО1 и: ФИО4 №-ОЛ22-0006114 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005546, от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005545, от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005544 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005543 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005542 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005541 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005540 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005539, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0004606 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 При этом, следует отметить также и то, что договоры комиссии, указанные в постановлении прокурора о возбуждении в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ,
