и вызове представителя для совместной приемки труб у общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ». Суды установили, что совместно с представителями ответчика (начальник УТК ФИО2 и начальник ТУ ФИО3) произведен отбор образцов от труб для проведения исследований в лаборатории истца и ответчика, что подтверждено актом отбора образцов от 13.05.2015. Сторонами 14.05.2015 составлен акт № 1 совместной приемки товаров по качеству. Кроме того, 15.05.2015 произведен повторный отбор образцов от забракованных труб, что подтверждено актом повторного отбора образцов. По результатам исследований образцов составлены протоколы испытаний, согласно которым установлено несоответствие химического состава металла по титану требованиям ТУ 14-ЗР-197-2001 и п. 2.1 ТУ 14-134-334-94. В связи изложенным забракованы трубы диаметром ВН 279?36 мм в количестве 6 штук (14,040 т, 47,280 м) плавок 4Ш8334, 4Ш8293, 4Ш8322, 4Ш8223, 4Ш8290, 4Ш8315 на сумму 2 878 640 рублей. Стороны 17.12.2015 составили акт об установленном расхождении по количеству, качеству, ассортименту при приемке товарно-материальных ценностей № 185. Согласно указанному акту стороны
пришли к выводам о том, что представленные образцы соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», трубы могут применяться для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно). Таким образом, представленные ответчиком заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 опровергают доводы ответчика о несоответствии исследуемых труб ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения. Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт от 16.06.2017 доказывает поставку истцом ответчику 92 труб ВГП Ду-108*3,5*12000 на сумму 583 372 рублей, не соответствующих условиям контракта. Указанные доводы истца опровергаются представленным в материалы дела актом от 16.10.2017, в котором стороны обоюдно определили несоответствие труб диаметром 108 мм. на сумму 583
факта наличия недостатков товара истцом представлены: акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014; акт разборки образца от 26.03.2014, проведенный ООО «Элекс», согласно которому кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5; акт проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленный при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-125). В претензии от 21.03.2014, направленной в адрес ответчика и полученной им 24.03.2014, истец просил произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Доказательства, свидетельствующие о замене ответчиком товара, либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие поставленного ответчиком товара, марке кабеля, указанной в спецификации №1 к договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб. на
образцами, это не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Подрядчиком пункта 6.3.5. Контракта. Помимо этого, из текста обжалуемого отказа следует, что Заказчик посчитал нарушением пункта 6.3.11. Контракта то, что исполнительная документация за февраль и март 2019 г. была представлена в электронном виде, а не на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 5.4. Контракта; в этой связи судом установлено, что представление исполнительной документации в электронном виде предусмотрено пунктом 5.4. Контракта, а возражения относительно того, что электронные документы не позволяют установить их содержание, а также устранить сомнения в достоверности документации, Заказчик не направил. Кроме того, в качестве одного из оснований отказа Заказчика от приемки работ послужило непредставление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019 г., ввиду чего Заказчик был лишен возможности установить объемы выполненных работ; однако, данный довод также отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, технические отчеты были представлены Заказчику, и на их основании последним составлялись акты выявленных несоответствий
комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. Требования к содержанию уведомления о вызове, направленном изготовителю (отправителю), установлены пунктом 17 Инструкции № П-7. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки
года на имя ФИО9 -------; в договоре текущего счета № от 28 июля 2012 года на имя ФИО3; в доверенностях по вкладам; в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати» на кассовых ордерах подписи, обозначенной в паспорте клиента; в приходных и расходных кассовых ордерах, в связи с чем, постановлено провести служебное расследование(том - 1; л.д.112-113). 22 июля 2013 года из служебной записки ----, следует, что проведено служебное расследование и вышеуказанные нарушения подтверждены, в связи с чем, начальник службы безопасности АКБ ----- ОАО просит рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Дополнительного офиса Банка -----том-1; л.д.136-137). Из акта проверки № от 08 августа 2013 года, составленного по окончанию проверки старшим инспектором СВК филиала АКБ ---- -----., следует, что в ходе проверки выявлено предполагаемое несоответствие подписей клиента ФИО9 ----- в договоре срочного банковского вклада (депозита) № от 28 июля 2013 года на имя ФИО9 ----, в договоре текущего счета №
