установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не могло быть неизвестно. Доказательств передачи в лабораторию образцов товара для проведения испытаний не представлено. Доводы жалобы об отсутствии вины общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности общества, которое обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по достоверному декларированию. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
верно исходил из того, что закрепленная в абзаце тринадцатом пункта 16 Правил обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками, корреспондирует требованиям федерального законодателя и осуществлена Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Оспариваемое положение абзаца тринадцатого пункта 16 Правил полностью соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и конституционных прав административного истца не нарушает. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение пункта 16 Правил позволяет начальнику ИУ произвольно определять образец формы одежды осужденным, данная правовая норма предусматривает определение приказом начальника ИУ образца формы одежды на основе и во исполнение приведенных выше предписаний УИК РФ, который предусматривает обязанность администрации ИУ обеспечить осужденных одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Запрет в пункте 25 приложения № 1 к Правилам осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах , бандеролях либо приобретать электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5
не признавался данный факт в суде первой инстанции. Ссылается на наличие в материалах дела решения, утвержденного заместителем Министра обороны 30.10.2014, согласно которому именно общество определено разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации, частично содержащей сведения о государственной тайне. Считает, что данное обстоятельство подтверждает факт нахождения документации именно у общества. Сообщает, что при заключении договора аренды общество было осведомлено о наличии в помещениях конструкторской документации и образцов изделий, держателем которых оно являлось, однако данное обстоятельство не препятствовало ему принять решение о совершении сделки и подписании акта приема-передачи помещения. Информирует о том, что институт имеет достаточное количество помещений для организации работы его собственного режимно-секретного подразделения, что опровергает довод заявителя о размещении такого подразделения на арендуемых площадях. Поясняет о том, что общество уклонялось от приемки конструкторской документации, держателем которой оно было определено, по причине отсутствия у него подготовленных специалистов и невозможности обеспечения условий для размещения и хранения этой документации в собственных помещениях; для
рамках четвертого и пятого промежуточных этапов первого этапа работ, были подвергнуты испытаниям, в результате которых было выявлено несоответствие представленных образцов изделий техническому заданию и договору (л.д. 34- 36 т.1). Изделия по четвертому промежуточному этапу (подэтапу) первого этапа работ возвращены OOО «СП Интел-Системы» по акту приема-передачи № 1 от 30.12.2015 (л.д. 37 т.1), с установлением срока приведения изделий в соответствие с договором и передачи их заказчику не позднее 27.01.2016. Образцы по пятому промежуточному этапу первого этапа возвращены ООО «СП Интел-Системы» по акту приема-передачи № 2 от 30.12.2015 (л.д. 38 т.1), с установлением срока приведения изделий в соответствие с договором и передачи их заказчику не позднее 09.02.2016. С нарушением срока, установленного для доработки, изделия были предоставлены для повторной проверки. 25.02.2016, по результатам проверки изделий, возвращенных ранее для доработки по актам № 1 и № 2 от 30.12.2015, вновь обнаружилось несоответствие образцов по своим характеристикам техническому заданию и договору. Изделия остались у исполнителя.
