на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697, 600 рублей расходов на приобретение спорного товара, 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заваленных требований отказано. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено предпринимателю. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба возращена предпринимателю. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу № А65-12674/2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Полагая, что суд первой инстанции, возвращая заявление, необоснованно указал на отсутствие доказательств направления в адрес истца копии заявления , а
АПК РФ Арбитражному суду Саратовской области в целях получения необходимых документов для проведения экспертизы поручено отобрать экспериментальные образцы подписи (не менее пяти – десяти листов) у ФИО3. Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Саратовской области указал, что выполнение судебного поручения по отбору экспериментальных образцов подписи ФИО3 является невозможным по причине неявки указанного лица в судебное заседание, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании (телеграмма об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области приложена к определению от 04.06.2015). Письмом от 04.06.2015 Арбитражным судом Саратовской области в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были направлены поступившие через канцелярию суда после судебного заседания заявление ФИО3, заверенное нотариусом ФИО5 с сопроводительным письмом. Аналогичный экземпляр нотариально заверенного заявления ФИО3 поступил и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.06.2015. 01.06.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", во исполнение определения от 18.05.2015 поступили подлинные документы
образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент № 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент №89566); на ответчика возложена обязанность за свой счет опубликовать судебное решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 названные судебные акты оставлены без изменения. Общество «ТЗК Техоснастка» 30.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по новым
отказа Wilde William John от иска, к которым отнесены отсутствие копий документов с образцами подписи указанного лица, позволяющими сличить их с подписью в заявлении, отсутствие нотариального удостоверения заявления, отсутствие обращения автора в РАО и PRS с подтверждением своего намерения отказаться от исковых требований, поскольку такие требования к процессуальному документу законодательством не предусмотрены. При этом коллегия судей отмечает, что образец подписи Wilde William John содержится в договоре с автором о членстве в PRS. Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества «ВО «ЦДХ» о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации письма PRS от 12.05.2020, подписанного Джоанной Бартковска (т. 3 л.д. 104), без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,
