Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863 в размере 1 000 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество «ДИС»). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и

таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности. Также указывает на то, что выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении, противоречат установленным физико-химическим свойствам, а именно установленной плотности образцов, которая значительно ниже, чем у корунда, что зависит от способа производства (плавление/прокаливание). Нижнетагильская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» для производства

УФАС от 11.02.2021 № 043/07/3-77/2021 в части незаконного требования к участникам закупки о предоставлении образцов продукции; завершить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке и документации о закупке. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

д. 9 – 35), протокола ареста от 08.10.2015 № 02-15/2316-3 (т. 2, л. д. 46 – 49) и протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.10.2015 № 02-15/2316-4 (т. 2, л. д. 52 – 55) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в судебном заседании 22.09.2016 ФИО13 отрицал факт подписания указанных документов. Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием

компакт диске №, принадлежит ФИО8, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.Реплики, принадлежащие ФИО8, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-1 как «М3». - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО8, имеющихся в представленных на исследование документах: - в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»; - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»;- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8; - в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в строке «ФИО8» (дело № № том 1 л.д. 88);- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8» дело № № том 1 л.д. 108); - в копии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в