Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова Олега Олеговича (Мурманская область, ОГРНИП 305230815700070) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу
№ А32-8025/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича (Самарская область, ОГРНИП 310632408800082)

к индивидуальному предпринимателю Супрунову Олегу Олеговичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (ул. Большая, 62, село Малая Рязань, р-н Ставропольский, Самарская область, 445163, ОГРН 1156313094266).

В судебном заседании приняли участие представителииндивидуального предпринимателя Супрунова Олега Олеговича ‒
Хохлова А.А. и Петря К.А. (по совместной доверенности от 12.05.2021 серии 23АВ № 0955739).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (далее – Ечмаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Супрунову Олегу Олеговичу (далее – Супрунову О.О.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863 в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество «ДИС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, апелляционная жалоба Супрунова О.О. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, Супрунов О.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛ Дон» (далее – общество «СЛ Дон») и назначить по делу судебную экспертизу с целью определения наличия в представленных в материалы дела уголках и пластиковых накладках для мебели существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит данный промышленный образец.

В обоснование кассационной жалобы Супрунов О.О. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении им исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 86863 путем реализации товаров, содержащих все существенные признаки внешнего вида данного промышленного образца, ссылаясь на то, что данные товары были приобретены у общества «СЛ Дон», которое производит изделия на основании принадлежащих ему патентов Российской Федерации № 113897, № 113896, № 113773 на промышленные образцы и маркирует их товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 676981.

В связи с этим Супрунов О.О. утверждает, что реализованные им спорные товары были легально введены в гражданский оборот без нарушения чьих-либо исключительных прав на промышленные образцы, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию изделий, содержащих все существенных признаки промышленного образца Ечмаева В.Н.

Кроме того, Супрунов О.О. подвергает сомнению обоснованность определенного судами размера компенсации последствиям нарушения, отмечая, что компенсация определена без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации устанавливается исходя из стоимости реализованного товара и характера причиненного вреда.

При этом Супрунов О.О. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение представленного в обоснование заявленного размера компенсации лицензионного договора.

Ечмаевым В.Н. и обществом «ДИС» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021, представители Супрунова О.О. на вопрос суда пояснили, что не поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «СЛ Дон» и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители Супрунова О.О. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом на вопрос суда пояснили, что не оспаривают тот факт, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по надлежащему извещению Супрунова О.О. о начале процесса с его участием, однако утверждают, что в связи с пандемией новой короновирусной инфекции их доверитель не смог принять участие в судебных заседаниях.

Ечмаев В.Н. и общество «ДИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 86863 на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» выдан по заявке № 2012500387 с приоритетом от 13.02.2012 на имя Ечмаева В.Н.

Ечмаеву В.Н. стало известно о предложении к продаже на сайте
http://shopkarat.ru/ и о реализации 15.10.2019 в магазине: Вашутинское ш., 4, г. Химки, Московская обл. уголков с крышкой, содержащих все существенные признаки решения внешнего вида упомянутого промышленного образца.

Факты предложения к продаже в сети Интернет и реализации спорных изделий подтверждаются составленным Торгово-промышленной палатой г. Тольятти протоколом осмотра содержимого веб-сайта от 08.11.2019
№ 077-07-00334/1, а также товарным и кассовым чеками от 15.10.2019, спорным товаром, видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что Супрунов О.О. незаконно использует решения внешнего вида изделий, защищенных патентом Российской Федерации № 86863, и его действия по предложению к продаже и реализации спорных изделий нарушают исключительное прав на данный промышленный образец, Ечмаев В.Н. 15.10.2019 направил в адрес Супрунова О.О. претензию с требованием о прекращении дальнейшей реализации товаров с незаконным использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863 и о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку Супрунов О.О. в добровольном порядке не оплатил компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец, Ечмаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 86863, а также факта использования ответчиком в реализуемых им изделиях всех признаков, присущих данному промышленному образцу.

Признавая ответчика лицом, нарушившим исключительное право истца на названный промышленный образец, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в проведенном патентным поверенным Филиппенковой Н.В. исследовании от 25.01.2020 № 2020-003 (далее – заключение от 25.01.2020 № 2020-003), согласно которому в представленных изделиях ‒ пластиковой насадке, входящей в комплект изделия под названием «Уголок металлический усиленный 28х28 Коричневый/Kahve №18», пластиковой насадке, входящей в комплект изделия под названием «Уголок металлический усиленный 28х28 Бежевый/Bej №11», изделии «Уголок металлический усиленный 21х21 Серый/Gri № 12», пластиковой насадке, входящей в комплект изделия под названием «Уголок металлический усиленный 21х21 Серый/Gri № 12», использованы все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом Российской Федерации № 86863.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что администратором доменного имени «shopkarat.ru» является иное лицо, а не Супрунов О.О., суд первой инстанции не признал нарушением исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 86863 со стороны Супрукова О.О. действия по предложению к продаже товаров на сайте http://shopkarat.ru/.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на спорный промышленный образец суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, объемы реализованной им контрафактной продукции, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также заключенный с обществом «ДИС» лицензионный договор от 04.04.2016 № 01 на сумму 350 000 рублей (периодический платеж),
в связи с чем признал заявленную истцом компенсацию в размере 1 000 000 рублей разумной, обоснованной и отвечающей принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.12.2020 истек 11.01.2021 (с учетом того, что 07.01.2021 являлось праздничным днем, а 08.01.2021, 09.01.2021 и 10.01.2021 выходными днями), следовательно, данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.01.2021. Исходя из этого, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.12.2020 начинает течь с 12.01.2021 и заканчивается 12.03.2021.

Согласно размещенной в электронной системе «Мой Арбитр» информации кассационная жалоба Супрунова О.О. поступила 11.03.2021, то есть в пределах двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем подлежала принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии,
если это изделие содержи все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 86863, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названного промышленного образца, в противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о нарушении им исключительного права истца на принадлежащий ему промышленный образец, а также к тому, что определенная судом первой инстанции компенсация является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что Супрунов О.О. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствие в кассационной жалобе доводов о ненадлежащем извещении, а также конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в реализуемых ответчиком изделиях использованы все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, вывод суда первой инстанции о нарушении Супруновым О.О. исключительного права Ечмаева В.Н. на принадлежащий ему промышленный образец признается судом кассационной инстанции обоснованным и правомерным.

Ссылка ответчика на то, что он не смог принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению в силу ее голословности и непредставления соответствующих доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 28.02.2020 по 30.11.2020, судебные заседания неоднократно откладывались. При этом ответчик не был лишен возможности участия в судебных заседаниях в онлайн-режиме посредством сервиса «Картотека арбитражных дел».

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ
(абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя размер компенсации
в 1 000 000 рублей, исходил из характера нарушения, степени вины ответчика, условий представленного лицензионного договора от 04.04.2016 № 1, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов снижения компенсации ниже минимального размера, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

О снижении компенсации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание,
что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу
№ А32-8025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова Олега Олеговича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская