патентам на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940, и изделий, приобщенных в качестве вещественных доказательств. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требования, основываясь исключительно на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, между тем, пришел к противоположным, нежели чем суд первой инстанции, выводам. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе общество «ПРИЗМА» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
66770201100415022, не установлено наличие оснований для проведения мероприятий по контролю с отбором проб и образцов спорной продукции для их лабораторного исследования, а также для возложения на общество обязанности по проведению лабораторных исследований в целях подтверждения соответствия отобранных образцов фитосанитарным требованиям. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и правомерно отклонен. Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий карантинных сертификатов было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2
приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. На момент разрешения в судебном заседании 05.07.2016 спора по существу патент компании являлся действующим. Как следует из открытого источника — данных Реестра полезных моделей Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети Интернет, на момент рассмотрения 11.10.2016 кассационной жалобы общества «ТЕХНОСЕРВИС» указанный патент также является действующим. При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции, ввиду неопределенных временных перспектив вынесения Роспатентом ожидаемого обществом «ТЕХНОСЕРВИС» ненормативного правового акта, правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации ограничено месячным сроком. Возможное, по мнению заявителя кассационной жалобы, признание спорного патента компании недействительным не препятствует обществу «ТЕХНОСЕРВИС» обратиться в арбитражныйсуд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863 в размере 1 000 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество «ДИС»). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и
компакт диске №, принадлежит ФИО8, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.Реплики, принадлежащие ФИО8, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-1 как «М3». - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО8, имеющихся в представленных на исследование документах: - в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»; - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»;- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8; - в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в строке «ФИО8» (дело № № том 1 л.д. 88);- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8» дело № № том 1 л.д. 108); - в копии апелляционнойжалобы на решение арбитражногосуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в
