не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между АО «НИИССУ» (заказчик) и ООО «КБ ИННТЕХ» (исполнителем) 19.05.2020 заключен договор на выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю исполнителя давальческие покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме № М15 в соответствии с перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие, передаваемые заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (пункт 2.3
патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Доказательств того, что данные произведения созданы иным лицом, либо были широко известны и применялись на протяжении длительного периода, заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу (ст. 65 АПК РФ). ООО «Бипико» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, согласно договора №1 от 29.01.2007
изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Необходимость анализа документации по другому объекту (отличающемуся от ранее рассмотренного дела), непоследовательность правовой позиции АНО, а также представление истцом и ответчиком иных документов и доказательств, исследование судом в рамках настоящего дела иного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в совокупности не может служить основанием для применения преюдициальности (вопреки доводам истца) решения по делу № А62-2870/2018. С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению. Относительно доводов истца о нарушении прав в части использования полезной модели суд области правомерно исходил из следующего. ФИО2 обладает патентом на полезную модель РФ № RU 168 329 от 03.12.2015 «Дымоход», исключительная лицензия предоставлена ЗАО ХК «Балтвент» по договору от 07.07.2020 РД0335643 на 10
