элементы и признаки, на основании которых вынести положительный вывод о том, что образцы подписей разных лиц принадлежат одному лицу. Эксперт ошибочно понимает смысл (основу) проведения сравнительного исследования, в связи с чем, допускает возможность использования любых встречающихся признаков для формулирования удобных выводов экспертизы, каждый частный различающийся или совпадающий признак должен быть устойчивым, иначе каждый эксперт может варьировать выводы, как ему угодно; база выполнения почеркового материала, при прописи букв русского алфавита, имеет одинаковый набор элементов, соответственно, без признака устойчивости возможно установить и различающиеся и совпадающие признаки у подписей, даже разных лиц. В приложении 1 (фототаблица) эксперт использовал изображения не всех представленных образцов, а тех, в которых наиболее ярко отражены выявленные признаки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, истребовании документов, вызове свидетелей. Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе , заявленные ходатайства, просил их удовлетворить. ООО «Мастер и К» в отзыве
суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет транспортировку несортированных отходов, относящихся к IV классу опасности, поскольку протоколом биотестирования и экспертному заключению установлен III класс опасности отходов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отбор проб производился не из мусорных контейнеров, а непосредственно из мусоровозов, которые на момент взятия образцов были заполнены. По убеждению заявителя, ссылка суда на то обстоятельство, что эти отходы принадлежат жителям частного сектора, не может быть положена в мотивировку решения, так как природа происхождения отходов при их транспортировке не входила в предмет проверки, не была предметом исследования в суде. Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, забирая отходы от домовладений с улиц частного сектора, он презюмирует, что в контейнерах находятся отходы исключительного IV класса опасности; более того в соответствии с пунктом 12 СанПин 2.1.3684-21 Общество не вправе сортировать отходы от мусоросборников. Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
образцы позволили провести идентификацию и дать категорические ответы на поставленные в определении суда вопросы. Тексты документов, представленных на исследование, были выполнены электрофотографическим способом (с помощью лазерного принтера ПК) на листах бумаги белого цвета с размерами сторон 210 х 297 мм. Печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. На документах имелись подписи и записи, выполненные красящими веществами синего и сине-фиолетового цвета, и оттиски печатей, нанесенные красящими веществами синего цвета. Исследованию подлежали подписи и оттиски печати в соответствии с теми вопросами, которые были указаны в определении суда. Частный признак, указанный в заключении на листе 6 предусмотрен систематизацией признаков почерка, принятой в судебном почерковедении (т.6, л. д. 6 – 9). С учетом пояснений эксперта, оценив экспертное заключение, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы заявителей апелляционной жалобы
котором она указала на отсутствие сведений о том, кто мог воспользоваться доступом к ее компьютеру. Вместе с тем, заключением по служебному расследованию от 12.09.2016 года установлено, что ФИО1 в период с 25 июля по 1 августа 2016 года, несмотря на то, что ей были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни, находилась на рабочем месте и использовала компьютер, интернет ресурсы, программное обеспечение «LEGAL»и принтер банка для входа на сайты, содержащие информацию об образцахчастнойжалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также о действиях должника по обжалованию действий судебного пристава исполнителя; для написания частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Калининграда от 19.07.2016 года о выдаче дубликата судебного приказа № для защиты своих интересов как должника; для написания жалоб в УФССП по Калининградской области, Ленинградский районный суд г.Калининграда по исполнительным производствам №, № и
иметь нашивок, надписей и прочего; обязательно наличие бейджа лицензированного ..., лицензии .... При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является допустимым доказательством того, что установленный образец формы одежды ... согласован между охранной организацией и заказчиком услуг, поскольку оно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении усло-вий договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор). Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, суд правомерно указал, что классические брюки, рубашка и свитер не могут являться формой установленного образца, поскольку не позволяют определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Вопреки доводам жалобы наличие у ... бейджа с указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии, не освобождает от соблюдения требований, предъявляемых к специальной форменной одежде, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992
совершении которого составляется протокол, и в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. При соблюдении указанной в законе процедуры полученный материал является допустимым доказательством и одновременно объектом для экспертного исследования. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в них содержится протокол от об отобрании образцов почерка, соответствующий требованиям ст. 81 ГПК РФ, в связи с чем он является допустимым доказательством. Довод частнойжалобы о том, что при назначении экспертизы ФИО1 был лишен возможности предложить экспертную организацию, представить свои вопросы для экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ФИО1 суду пояснил, что против назначения экспертизы, предложенного экспертного учреждения и эксперта, вопросов у него нет, образцы своего почерка отказывается предоставить, другое учреждение и другого эксперта не предлагает. Возражения ФИО1 против выбора экспертной
Кроме того, при повторном заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик не предоставила доказательства уважительности причин, по которым она не исполнила определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, а также сведения о возможности проведения данной экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства оплаты экспертизы или внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, сведения об эксперте, включая его ФИО, образование, стаж работы и иные сведения о компетентности, свободные образцы почерка. В возражениях на частнуюжалобу представитель ответчика Е.Е.В. по доверенности – Я.А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Истец Ш.А.С., ответчик Е.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное
