замену паспорта советского образца на паспорт гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством, хотя паспорта советского образца являлись действительными лишь до 01 июля 2004 года, по адресу: <...> с 1990 года не проживает, сведения о новом месте жительства не имеется. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о правах ООО «Легис»на какие - либо транспортные средства и специальную технику. То есть отсутствуютдоказательства того, что ООО «Легис» вообще сдавало какую - либо принадлежащуюему технику. Из договорааренды специальной техники и транспортных средств, а также иных документов, предоставленных в суд ООО «Строитель» усматривается, что сам предмет аренды не был определен и не имел индивидуальных признаков, позволяющих точно идентифицировать конкретные единицы техники, якобы передаваемые в аренду. В соответствии с актом приема - передачи специальной техники и транспортных средств ООО «Легис» передало ООО «Заготовитель» различную технику, в частности -погрузчик TOYOTA - 3 шт., погрузчик Амкадор - 1 шт. Ни конкретные марки погрузчиков, ни их государственные
эксперту не представлены иные сравнительные материалы для проведения экспертизы, ответчик не дал согласия на исследование акта, сравнительных образцов не представил, выразил согласие на проведение экспертизы по представлены истцом образцам. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленной письменной позиции поддержал истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии надлежаще извещенного истца и третьего лица. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 30.07.2013 между ООО «Агроснаб-Сервис» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Слактис» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договораренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее - договор). Согласно разделу 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К, серийный номер 1ТО325КХРСС223170, номер ПСМ 751227, серия ПСМ-ТС, дата выдачи ПСМ-07.07.2012, год выпуска - 2012, номер двигателя-РЕ4045G87294, номер коробки передач-ТА207996, номер основного моста-1S602337, цвет
проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей. С учетом вышеизложенного справка об исследовании подписей №187 от 02.12.2016г. не может служить надлежащим и достаточным доказательством факта подписания документа иным лицом, а не руководителем. Довод налогового органа о том, что договор, предоставленный Обществом в рамках проверки подписан ФИО37, а договор, представленный по требованию инспекции ООО «СтройАкваПлюс», подписан ФИО35 не свидетельствует о недостоверности документов, так как директор данной организации предоставил ФИО37 как коммерческому директору доверенность на представление интересов ООО «СтройАкваПлюс», на основании которой он и подписал договор – экземпляр заявителя. Что касается ссылки заинтересованного лица на то, что в экземпляре договора общества стоимость аренды бульдозера указана в размере 1500 руб. за один час, а в экземпляре подрядчика – 1550 руб. за один час, то данное обстоятельство не опровергает
строке «арендатор» и нижней левой части договора № ... аренды фронтального погрузчика без экипажа от 01 марта 2013 года, вероятно, выполнены, самим П. Ответ на вопрос о возможности подписи договора другим лицом не дан. Эксперт В., допрошенная судебной коллегией, пояснила, что была ограничена при проведении экспертизы в связи с наличием для исследования только экспериментальных образцов. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ********. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, П. или другим лицом, выполнена подпись в договорахаренды фронтального погрузчика без экипажа от 1 мая 2012 года № ... и 1 марта 2013 года № .... Согласно заключению эксперта Д. № ... от 01 декабря 2014 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи от имени П. под основным текстом первого и второго листов и в графе «арендатор» в строке «П.»
что при сравнительном исследовании подписи с подписями ФИО1 были установлены совпадения общих, в том числе снижения координации движения 1 группы и темпа исполнения (в экспериментальных образцах), нажима в (экспериментальных образцах). Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Таким образом, вероятностный вывод эксперта относительно самой подписи ФИО1 выполненной в приложении № к договоруаренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, не ставит под сомнение подписание сторонами указанного приложения, поскольку вероятность вывода обусловлена мальм количеством представленных для сравнительного исследования доказательств. При таких обстоятельствах,
