и исключительных смежных прав по договору № А09-11-03/СМ от 02.11.2009 в силу заключения последним ранее договоров от 10.11.2000 и от 17.03.2009 с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» на передачу прав на спорные музыкальные произведения в управление не соответствуют действительности. Полномочия РАО как усматривается из положений статьи 1244 Гражданского кодекса РФ связаны с публичным исполнением произведений, а также с сообщением их в эфир или по кабелю путем -теле -радио вещания и стандартного образца договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, размещенный на официальном сайте Общественной организации «Российское авторское общество» (bttp://www.rao.ru/images/docs/dogovor upravlenie prav avtora.pdf) и не препятствуют передаче прав по лицензионным договорам и договорам по отчуждению прав. Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
экспертизы представить эксперту оригинал договора №1-УК от 25.10.2011г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оригинал протокола №1 от 25.10.2011г. внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд», а также свободные образцы подписи Земскова М.Н. содержащиеся в документах, составленных не в связи с денным делом, экспериментальные образцы их подписей выполненные на 5 листах, полученные в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 83, ст.ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, определил: Назначить почерковедческую экспертизу по делу А65-1-550/2013 по иску ФИО1 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК-Менеджмент", г.Казань, о признании недействительным договора №1-УК от 25.10.2011г. о передачеполномочий единоличного исполнительного органа. Поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре №1-УК от 25.10.2011г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на странице 5 договора в
тем, суд считает, что представленные образцы почерка ФИО8 (т. 4 л.д. 108) имеют настолько существенные различия, что не требуют специальных познаний для выводов о том, что подпись от имени ФИО8, содержащаяся в договорах поставки б\н от 15.05.2010, № 2 от 01.06.2010, б\н от 08.06.2010, б\н от 01.06.2010, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей выполнена не им, а иным неустановленным лицом. Из протокола допроса ФИО10 от 12.04.2012 № 247(т.14 л.д. 17-25) следует, что поставщик - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии», был найден по объявлению в газете «Нивы Зауралья». Договоры с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» были направлены по почте Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Зауралзернопродукт»» уже подписанные со стороны Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии». Кем были составлены договоры, он не помнит. Руководители и их представители от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новые Технологии» в г. Курган не приезжали. Полномочия лица, подписывающего договоры от имени
экспертизы не отобраны свободные образцы подписи. В то же время судом не принимается в качестве надлежащего доказательства поступившее через канцелярию суда нотариальное заявление ФИО7 №3-2665 от 11.11.2013. Согласно ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания в данном случае не являются допустимым доказательством. В силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем нотариальное заявление является недопустимым доказательством факта подписания договора об уступке прав требования от 18.11.2009, акта приема-передачи документов от 18.11.2009. Также коллегия считает необоснованной ссылку истца на последующее одобрение ФИО5 как единственным участником ООО «ИМК» договора об уступке права требования (решение от 18.11.2009). В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого
