заказного письма от 21.11.2012, от 13.12.2012, не представилось возможным. При этом, эксперт установила три группы образцов подписей ФИО1 в свободных образцах, в отношении которых ФИО1 заявлений об исключении их из числа доказательств не сделано, включая договор краткосрочного займа от 01.12.2010, на котором основаны первоначальные требования ООО «КФХ ФИО1». При сравнении подписи, расположенной в товарной накладной, с подписями каждой группы в отдельности, установлены совпадения и различия как общих, так и единичных частных признаков, однако ни те ни другие не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода. По второму вопросу экспертом дан ответ, что оттиски печати ООО «КФХ ФИО1», расположенные в товарных накладных № 1 от 15.01.2011, № 2 от 14.03.2011 и № 3 от 14.03.2011, нанесены одной печатью – печатью ООО «КФХ ФИО1», образцы оттисков которой расположены в договоре краткосрочного займа от 01.12.2010 и в платежном поручении № 96 от 26.04.2012, а не в доверенности на имя ФИО2 от 30.11.2011. В
процессуального правопреемства заменен на следующих участников Общества: ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО7. Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили ранее заявленные требования и просили обязать ООО «РЕДМОНД» передать копии следующих документов: - сведения обо всех принадлежащих (принадлежавших) обществу объектах интеллектуальной собственности (товарных знаках и знаках обслуживания, фирменных наименованиях, полезных моделях, изобретениях, промышленных образцах, коммерческих обозначениях) в виде таблицы, за период с момента регистрации Общества до 31.03.2017; - сведения обо всех заключенных договорах в отношении принадлежащих Обществу объектов интеллектуальной собственности (товарных знаках и знаках обслуживания, фирменных наименованиях, полезных моделях, изобретениях, промышленных образцах, коммерческих обозначениях) в виде таблицы с указанием сторон договора, предмета договора, цены договора, сведений об исполнении договора сторонами, в том числе: договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные договоры за период с момента регистрации Общества до 31.03.2017; - копии заключенных в период с момента регистрации Общества до 31.03.2017 договоров в отношении
обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда объему представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого решения, исходя из следующего. 1. По вопросу, связанному с включением в состав прочих расходов общества, учитываемых при налогообложении прибыли 27686913 руб. – затрат по договорам с ООО «Интеллектуальные системы собственности», в том числе 5188864 руб. по договору за использование промышленных образцов «В охотку» и «БИЗОН», и 22498049 руб. по лицензионному договору на товарные знаки Как следует из материалов дела, основанием для исключения указанных затрат из состава учитываемых при налогообложении прибыли, послужило установленное в ходе проверки и подтвержденное соответствующими доказательствами отсутствие разумной деловой цели заключения указанных сделок, несоразмерная разница между суммой лицензионных платежей и суммы патентной пошлины, уплаченной заявителем при приобретении прав на указанные товарные знаки, взаимозависимость участников сделки. В качестве доказательства неправомерного включения в состав расходов общества суммы 27686913 руб. в
копии товарной накладной от 29.03.2019 № 4 не соответствует образцу подписи ФИО3 на карточке образцов подписей, имеющейся у ответчика. Подписавшая данную накладную от имени поставщика ФИО4 не имела соответствующих полномочий в связи с истечением 31.12.2016 срока действия доверенности от 01.04.2016 № 1. Кроме того, данная доверенность ограничивает полномочия доверенного лица на подписание документов на совершение операций стоимостью свыше 3 млн рублей. Имевшаяся в 2019 году у исполнительного директора предприятия доверенность от 09.01.2019 № 1 также ограничивала полномочия на подписание документов свыше 3 млн рублей. Даты отгрузки и получения товара написаны одной рукой. Общество является производителем телекоммуникационного оборудования, реализация которого осуществляется посредством прямых продаж и через дилерскую сеть. Общество заключило с предприятием рамочный договор поставки от 20.06.2019 № 20/06-11, по которому предприятие приобретало названное оборудование для реализации конечным заказчикам. Поскольку большая часть позиций, поименованных в указанной товарной накладной, это оборудование, производимое обществом (БАК, ИБП, БЦО, БУКМ-Е, КСЛУ и т.д.), цена оборудования
отклоняются. В материалах дела имеются протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и разъяснениями его прав (по ООО «СибФорт» - том 6 л.д.41, по ООО «ПартПлюс» - том 8 л.д. 12, по ООО «Феникс» - том 7 л.д. 10). Довод Общества об отсутствии при проведении экспертизы свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка является предположительным, основан только лишь на указанной судом причине отказа в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы и не соответствует обстоятельствам по делу. Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены, кроме договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных, также свободные образцы подписей ФИО5, изображения которых расположены в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, свободные образцы подписей ФИО6 и ФИО7 Ссылка Общества на заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
