-------------------------------- <1> Методические материалы по проведению фоноскопической экспертизы ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2014. Выемка и осмотр фонограмм дознавателем производится в соответствии со ст. ст. 165, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В протоколе осмотра фонограммы должна быть дословно изложена ее часть, которая, по мнению дознавателя, имеет отношение к данному уголовному делу. Получение образцов для сравнительного исследования звукозаписей дознавателю надлежит производить в порядке ст. 202 УПК РФ и после предварительной консультации с экспертом. Объектами исследования судебной фоноскопической экспертизы являются: материалы уголовного дела (протоколы допросов участников уголовного процесса, протоколы выемки и осмотра фонограмм); цифровые и аналоговые записи звука - фонограммы, зафиксированные на разнообразных носителях информации: оптических дисках, в памяти диктофонов, сотовых телефонов, в звуковых файлах с накопителями на жестких магнитных дисках и т.д.; устройства звукозаписи; носители звукозаписи. Основные задачи судебной фоноскопической экспертизы делятся на идентификационные и диагностические. Идентификационные задачи: определение личности по голосу и
ходе допроса выяснить у Гринчук Л.С., желает ли она заявлять гражданский иск с требованием о возмещении имущественной компенсации морального вреда к (фамилия, инициалы подозреваемого) в порядке ст. 44 УПК РФ, в случае желания потерпевшей заявить гражданский иск, отобрать у нее заявление ( образец прилагается). Разъяснить Гринчук Л.С. права потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 225 УПК РФ, знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела, принять заявление о желании либо отказе знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также разъяснить ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, выяснить, согласна ли Гринчук Л.С. с применением такого порядка (выписки и заявления прилагаются). 3. К протоколу допроса потерпевшей Гринчук Л.С. приобщить: - заверенную копию свидетельства о рождении Гринчук Е.В.; - заверенную копию паспорта Гринчук Л.С.; - заверенные копии свидетельств о заключении и расторжении брака, если это не противоречит законодательству (наименование государства). Протокол допроса Гринчук Л.С. оформить в печатном виде
(к Инструкции) ОБРАЗЦЫ ЗАПОЛНЕНИЯ БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ТЕЛЕГРАММ Приложение 1 (к ст. 476 УПК РФ). Рапорт об обнаружении признаков преступления. Приложение 2 (к ст. 476 УПК РФ). Протокол принятия устного заявления о преступлении. Приложение 3 (к ст. 476 УПК РФ). Протокол явки с повинной. Приложение 4 (к ст. 476 УПК РФ). Протокол осмотра места происшествия. Приложение 9 (к ст. 476 УПК РФ). Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Приложение 14 (к ст. 476 УПК РФ). Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству должностным лицом органа дознания. Постановление о возбуждении уголовного дела органом дознания. Постановление о принятии уголовного дела к производству должностным лицом органа дознания. Приложение 21 (ст. 476 УПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания. Приложение 59 (к ст. 476 УПК РФ). Протокол допроса свидетеля. Постановление
образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу, для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, в жалобе обращается внимание на несправедливость на- значенного ФИО1 у. наказания, обусловленную оставлением без внимания судом
экспертом не исследовались, экспериментальные образцы экспертом не исследовались, эксперту были представлены только условно-свободные образцы на шести документах, пять из которых были представлены в копиях, и лишь один – в подлиннике; при исследовании же подписи ФИО6 в качестве свободного образца экспертом исследовалась только одна единственная подпись указанного лица в копии паспорте, в качестве условно-свободного образца экспертом исследовалась только подпись указанного лица в единственном документе - протоколе допроса, в качестве экспериментальных образцов экспертом исследовались лишь на одном листе протокола допроса . - Фактически суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о недостоверности первичных документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, что, с учетом указанных выше обстоятельств, не соответствовало требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными
абзаца второго пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи (выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела представлен ряд доказательств, в том числе: 1. Протокол допроса свидетеля Ван Ден Торена Хендрика с участием переводчика от 29.08.2016 (том 1, л. д. 22–26),
характер. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия его творческого вклада в создание спорного промышленного образца. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 По мнению заявителя кассационной жалобы, показания ФИО9 о личном участии ФИО1 в разработке схемы создания селекционного достижения были проигнорированы судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции фактически прервал допрос ФИО9, не позволив свидетелю донести информацию о личном участии ФИО1 в создании соответствующего объекта интеллектуальной собственности. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции
не сообщил о невозможности дать заключение по предоставленным ему Инспекцией материалам, в том числе в связи с недостаточностью материалов для исследования или в связи с разницей в периоде образцов подписей и проверяемым материалом. На исследование эксперту в качестве сравнительного материала были представлены свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО9, их количество эксперт определил достаточным для исследования и формирования выводов, что также было подтверждено экспертом ФИО14 в суде первой инстанции 01.11.2018. После назначения экспертизы дополнительные вопросы ООО «Многорядов» перед экспертом не заявлялись. При этом, как установлено судом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно проводились мероприятия, направленные на проведение допроса руководителя ООО «Комстрой» ФИО9 по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Многорядов», а также с целью получения экспериментальных образцов почерка для проведения экспертизы. Свидетель по повесткам в налоговые органы не являлся, о причинах неявки не сообщил. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность в
