заявка должна содержать также копию документа, подтверждающего полномочия такого лица. ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» предоставило на рассмотрение комиссии заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 вышеуказанной документации, а также полный пакет документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте. Требование о предоставлении в составе заявки доверенности определенного образца в вышеуказанной документации не предусмотрено. ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» приложило к заявке на участие в запросе котировок доверенность № 17/09/14 от 17.09.2014г., выданную директору Каменск-Уральского филиала ФИО2, которая является генеральной доверенностью и дает ему право осуществлять действия от имени участника процедуры закупки. Комиссией Новосибирского УФАС установила, что в составе заявки ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки была представлена доверенность № 17/09/14 от 17.09.2014 года, выданная на имя ФИО3. Согласно вышеуказанной доверенности, ФИО2 наделен полномочиями по осуществлению руководством Каменск-Уральским филиалом ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ». В связи с этим
постановке банка на учет в налоговом органе; Письмо ЦБ РФ о согласовании на должность Председателя Правления банка; Приказ о назначении на должность председателя Правления банка; Выписка из ЕГРЮЛ по банку (срок выдачи не ранее чем за 30 дней до даты выдачи банковской гарантии); Карточку с образцами подписей работников банка уполномоченных подписывать банковскую гарантию; Нотариально заверенную копию доверенности (в случае выдачи гарантии лицом, действующим не на основании Устава), - (согласно образцу банковской гарантии), содержат нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 28.11.2012 по делу №ЭА-566/2012 в жалоба ООО «Проектглавстрой» признана обоснованной, в действиях заказчика - признано нарушение ч.19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику - ГКУ "Главное
должна быть подпись удостоверяемого лица. Таким образом, заказчик (ГОУ ВПО РязГМУ Росздрава) установил в п. Информационной карты документации об Аукционе требование предоставления Формы №4 ( Образецдоверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации - участника размещения заказа). Каких либо упоминаний в документации об Аукционе, позволяющих участникам размещения заказа отступать от требований заказчика не содержится. Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО "СПК - Зеленый сад" представлена доверенность № 27 от 22.10.2009 на осуществление действий от имени участника размещения заказа ( т.2 л.д.110). В доверенности отсутствует подпись удостоверяемого лица. Таким образом заявка не соответствовала требованиям Формы № 4 документации об Аукционе и ООО "СПК - Зеленый сад" было допущено к участию в аукционе с ненадлежащей доверенностью. Таким образом, УФАС по Рязанской области правомерно признало Единую комиссию нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в
для получения почтовой корреспонденции, с образцом ее подписи. При этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что подписи в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции 05.08.2010, 26.08.2010, 06.09.2010, 13.10.2010 не совпадают с образцом подписи указанного лица, что дополнительно подтверждает факт неполучения ОАО «Автотэк» письма-запроса № 01-10/2209 от 23.07.2010, уведомления № 01-10/2447 от 18.08.2010, протокола № 105 от 01.09.2010, постановления № 122 от 20.09.2010. На обозрение суда предоставлены подлинные экземпляры доверенностей и уведомлений. При визуальном сравнении подписей на предоставленной доверенности на имя ФИО5 и в названных почтовых уведомлениях, суд пришел к выводу, что подписи на указанных документах значительно различны. Предоставленную в материалы дела административным органом факсимильную копию письма Почты России от 26.10.2010 № 49.7-24/509, направленного в ответ на запрос УФАС по Магаданской области № 01-10/3049 от 26.10.2010, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ОАО «Автотэк» письма-запроса № 01-10/2209 от 23.07.2010, уведомления № 01-10/2447 от 18.08.2010, протокола № 105
