Образец государственного контракта на оказание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоров хранения. При организации хранения изъятых товаров приоритетным является организация хранения таможенными органами самостоятельно путем создания/расширения территорий/помещений, владельцами которых являются таможенные органы. Врио руководителя ФТС России 30.07.2010 издан приказ №1421, согласно которому в целях совершенствования организации договорно-правовой работы в таможенных органах Российской Федерации приказано Таможенным органам Российской Федерации при составлении и заключении государственных контрактов (договоров) (за исключением случаев заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме) использовать, в том числе образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров (приложение №6). Согласно положению статей 899 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению вещи прекращаются фактической передачей вещи хранителем поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, поскольку только поклажедатель может распорядиться судьбой переданной им на хранение вещи. До такой передачи вещи гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем сохраняются в силу закона и не могут быть изменены соглашением сторон договора. Вместе с тем режим ответственного хранения товара

по хранению без ее обоснования. Придя к выводу о наличии в действиях Таможни признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции признал оспариваемое предупреждение правомерным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заключение Таможней с Обществом договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ связано с действиями Таможни, как правоохранительного органа, либо действиями по осуществлению таможенного контроля. Приказом Федеральной таможенной службы от 30.07.2010 № 1421 утвержден образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров, согласно пункту 2.6 которого оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производятся, в частности, с даты вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров

хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также законными владельцами вещей с момента утраты товарами, перечисленными в пункте 1.1 договора от 25.12,2020 № 223/20-БТ, специального процессуального статуса. Указанные положения пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ корреспондируют положениям пункта 2 статьи 410 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе, а также положениям пункта 2.6 образца государственного контракта на оказание услуг по хранению, который утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 30.07.2010 № 1421. Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на

задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ (далее - Контракт). Решением суда от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что Учреждением по окончании обучения слушателям 5-й и 6-й групп не были выданы документы государственного образца, в связи с чем считает государственный контракт от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ на оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга истцом не исполненным. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ на оказание платных образовательных услуг по программе повышения квалификации «Управление