права преждепользования в отношении промышленных образцов и полезной модели истца, подлежит отклонению по следующим основаниям. Указанные фотографии, заверенные подписью сервисного инженера ФИО10 и печатью ООО «ЭКО ПЛАЙММ», являются приложением к письму компании WOOJIN PLAIMМ Co. (Южная Корея) от 20.04.2015, которое было представлено вместе с дополнением к апелляционной жалобе ответчика от 07.05.2015. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данное письмо является ненадлежащим доказательством как несоответствующее требованиям, предъявляемым к письменным документам статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Учитывая, что указанное письмо фактически содержит комментарии приложенных к нему фотографий памяти оборудования, а сами фотографии представляют собой набор символов, для понимания смысла которых требуются специальные познания, установление фактов начала производства того или иного изделия только на основании фотографий не представляется возможным. Несмотря на наличие возражений истца относительно представленных доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы либо о привлеченииспециалиста на предмет установления содержания памяти
в связи с отсутствием необходимых помещений и оборудования для проведения подготовки отобранных образцов почвы. Эксперт ФИО8 предложил произвести пробоподготовку отобранных образцов почвы в Федеральном государственном унитарном научно-производственном геологическом предприятии «Иркутскгеофизика», названным экспертом как «Сосновгеология», Центральная аналитическая лаборатория которого имеет аккредитацию на техническую компетентность и независимость, а также необходимые помещения и оборудование для разморозки, естественной сушки, усреднения и расфасовки проб. Предложение эксперта ФИО8 экспертами одобрено и принято, вследствие чего заявленное открытым акционерным обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» ходатайство об отложении даты проведения комиссионного отбора проб почвы до даты фактического таяния снегов на территории Усольского района Иркутской области арбитражным судом отклонено. В связи с выяснением всех организационных вопросов, руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Ходатайство закрытого акционерного общества «Тельминское» о привлеченииспециалиста -геодезиста, а также мнение экспертов о необходимости привлечения специализированной организации для пробоподготовки отобранных образцов почвы удовлетворить. Привлечь к участию в
полуприцепа, ответчик АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что им не может дано согласие на применение разрушающих методов при получении вырезок лабораторных образцов металла из которых изготовлены конструкции прицепа. Истец представил в материалы дела письменное разрешение на использование разрушающих методов при получении (вырезке) лабораторных образцов металла изготовления конструкции, а именно лонжеронов и других элементов основания полуприцепа, СD-диск содержащий фотоматериалы экспертного заключения № 127 от 13.08.2019 подготовленного АНО «ЦСЭ АвтоМобил» экспертом ФИО4, в качестве кандидатуры специалиста в области металловедения и сопротивления металлов просит привлечь ФИО5 кандидата технических наук МиТОМ СФУ доцента кафедры МиТОМ ПИ СФУ. Ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, привлечении к производству экспертизы специалистов принимается судом к рассмотрению. Арбитражным судом объявлено о приостановлении срока производства экспертизы до рассмотрения ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, привлечении к производству экспертизы специалистов. Определением Арбитражного суда от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика АО «Сбербанк Лизинг» об участии в судебном
Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО "Лаборатория Камгэсавтозаводстрой" г.Набережные Челны, промышленно коммунальная зона, Тозлеш 5, для проведения испытаний сварных швов разрушающим методом, а так же выполнения химического и спектрального анализа свариваемого металла. Разрешить произвести эксперту и специалистам на месте нахождения объекта отбор необходимых для экспертизы образцов участков наложения сварных швов способом выреза необходимого количества 30x3 Осм (3-4шт) образцов из обследуемой конструкции 2-й секции стрелы автобетононасоса. Определением от 11.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» о привлечении для проведении судебной экспертизы эксперта по строительству и строительному оборудованию – ФИО3, специалиста в области металловедения и сварки ответственных изделий, ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» принять к производству. Привлек Испытательную аккредитованную лабораторию - ООО "Лаборатория Камгэсавтозаводстрой" г.Набережные Челны, промышленно коммунальная зона, Тозлеш 5, для проведения испытаний сварных швов разрушающим методом, а так же выполнения химического и спектрального анализа свариваемого металла. Разрешил произвести эксперту и специалистам на месте нахождения объекта отбор необходимых
ходатайство самого истца просившего назначить такую экспертизу. При этом истец не только заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но и по своей инициативе представил в судебное заседание образцы продукции BIOPLAST с артикулом 8511. Причины назначения повторной экспертизы указаны в определении от 30.07.2020, изложены в тексте оспариваемого постановлении. Так, при назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, предмет и основания исковых требований, а также обстоятельства того, что первоначальная экспертиза была проведена без привлечения производителя спорных материалов общества «Стиль Обои». При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. В поданной кассационной жалобе истец утверждает о нарушении порядка привлечения «ФГАУ ВО «Национальный исследовательский университет им. Лобачевского» и его специалистов на проведение судебной экспертизы. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно определению от 30.07.2020 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», его сотрудникам – экспертам
