Образец ходатайства о восстановлении пропущенного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проб и (или) образцов, назначении и проведении экспертизы, отказа в проведении дополнительной и повторной экспертизы, необеспечения условий для сохранности пиломатериалов, задекларированных по ДТ № 10718020/130919/000049 установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 в требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в поручении проведении таможенной экспертизы эксперту ФИО1. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Жалоба подана в электронном виде 03.12.2021, то есть за пределами двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи с

ограниченной ответственностью «Донская кофейная компания» (далее – компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № А53-1415/2020 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 95325, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,

Зал Платформа» прекратить эксплуатацию остановочных павильонов «Классика», в которых использован промышленный образец «Умная остановка общественного транспорта «Классика» по патенту Российской Федерации № 116643; о взыскании с учреждения «Apт Зал Платформа» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «БАМ» прекратить вводить в оборот и иное использование остановочных павильонов «Умная остановка», учреждение «Apт Зал Платформа» прекратить использование этих остановочных павильонов; с сообщества «БАМ» взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей, с учреждения «Apт Зал Платформа» – 100 000 рублей. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба общества «БАМ» возвращена ее подателю. Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, общество «БАМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование

Общество к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Сравнение результатов испытаний перчаток, проведенных по инициативе Общества в марте 2019 года, и в январе 2019 года - положенных в основу административной ответственности, представитель Управления полагала некорректным, так как такие исследования нельзя признать параллельными, исследования проводились при несоблюдении принципа одинаковости условий, в частности, по времени их проведения: за истекший после первых испытаний календарный месяц содержание токсичных веществ в образце должно уменьшаться вследствие естественной миграции. Против ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением представитель Управления возражала, указывая на значительность пропуска срока (в 1 год, при установленном сроке обжалования – 10 дней) и отсутствии у Общества объективных препятствий для своевременной судебной защиты. Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее-Учреждение) в судебном заседании требования

поскольку Общество относится к предприятиям малого бизнеса, имеет очень небольшой доход. Кроме того, данные средства измерения используются только в работе Общества, никому не передаются, никто, кроме работников Общества, ими не пользуется. В этой связи считает, что совершенное Обществом правонарушение не причинило ущерба ни государству, ни потребителям, не создало угрозу причинения вреда, о чем свидетельствует исследование отобранного в ходе проверки образца воднодисперсионной краски ВД-АК-210, соответствующей нормативным документам. В настоящее время Общество изыскало возможность устранить допущенное нарушение, средства измерения поверены. Кроме того, в представленной ФИО2 жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что копия постановления начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 от 17 февраля 2014 года получена им посредством почтовой связи 19 февраля 2014 года (л.д. 1-2). В судебном заседании директор ООО «Акраком» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на