ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ПИСЬМО от 9 июля 2010 г. N 1448/07-17 О ПРИМЕНЕНИИ БЛАНКА ЕДИНОГО ОБРАЗЦА ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ В связи с многочисленными обращениями нотариальных палат субъектов Российской Федерации по вопросам, касающимся применения нотариусами бланков единого образца для совершения нотариальных действий (далее - бланк единого образца) при совершении отдельных видов нотариальных действий, Федеральная нотариальная палата сообщает следующее. 1. Согласие на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее - согласие) Необходимость оформления нотариально удостоверенного согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации предусмотрена российским законодательством для случаев его выезда из Российской Федерации без законных представителей (статья 20 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной
судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лайн» является обладателем патента на промышленный образец «Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета» по свидетельству Российской Федерации № 98869. Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается стационарный лингафонный кабинет «Cortex LinguaMatic Pro Multimedia», в конструкции которого использован промышленный образец по патенту № 98869. Данный факт подтвержден протоколами осмотра письменных доказательств от 13.09.2016, составленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4. Полагая, что ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в гражданский оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту № 98869, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1358, 1352, 1354, 1358 ГК РФ, исходил из того, что факт введения ответчиками в гражданский оборот продукции, содержащей все существенные признаки спорного промышленного образца, подтвержден
от 01.05.2017; - копия Договора №108/04/2017 от 01.04.2014; - копия акта выполненных работ №17083103 от 31.08.2017; - копия акта выполненных работ №17073105 от 31.07.2017; - копия акта выполненных работ №17062003 от 20.06.2017; - копия акта выполненных работ №17043002 от 30.04.2017; - копия акта выполненных работ №17053108 от 31.05.2017; - копия акта выполненных работ №17081507 от 15.08.2017; - условно-экспериментальный образец подписи ФИО1 на заявлении от 24.08.2021, выполненном на бланке серии 50 АБ 6356623, засвидетельствованная нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО13; - документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 (Квитанция ООО «Страховая Компания «Согласие » № 610671 серия 008 на получение страховой премии (взноса) от 06 мая 2014г.; Страховой полис серия ССС № 0684911192 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 мая 2014г. ООО «Страховая Компания «Согласие»; Приложение № 1 «Заявление абонента (регистрационная анкета)» к договору оказания услуг № 1276137 от 12.11.2019 с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»; Дополнительное соглашение
Вопрос относительно даты производства пишущего вещества, которым в приходном кассовом ордере № 17 от 14.11.2014 выполнена подпись от имени ФИО7, судом пред экспертами не ставится, поскольку исследованию подвергается проставленная подпись, а не средство, которым проставлялась подпись. На исследование экспертам представить т. 2 содержащий экспериментальные образцы подписи ФИО7 (т.2 л.д.86, 89) и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Энергомед» (т.2 л.д. 145-147), а также выделенные в отдельный том исследуемые образцы и сравнительные образцы (условные и условно-свободные), включающие банковскую карточку, нотариальныесогласия , доверенности и полученные от Управления Россреестра по Челябинской области дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 «о замене Арендодателя к Договору № 429/2002 аренды земельного участка от 27 ноября 2002 года», расчет платы за аренду земли № 1 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (форма №2). Истцом н депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. чеком-ордером № 84 от 30.12.2019 (т.8 л.д.148). Денежные средства перечислены
требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПВК» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 19 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 125,3 кв м., расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11 и передать его истцу. По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления ООО «ПВК» о фальсификации доказательств. В судебное заседание ответчиком представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО3, а именно: устав ООО «ПВК»; нотариальноесогласие ФИО3 от 11.06.2015; расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 20.11.2010. В судебном заседании данные документы обозрены, ФИО3 пояснила, что ею собственноручно выполнены подписи в перечисленных документах, а также ею было выражено согласие на направление данных документов на экспертизу в качестве свободных образцов подписей. Кроме того, в настоящем судебном заседании у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы подписи, которые она выполнила собственноручно на разлинованных листах белой
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ИП ФИО3 об обязании прекратить использование промышленного образца по патенту № 117533, взыскании компенсации в размере 422 928 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 460 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 29 400 руб., без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ИП ФИО3 об обязании прекратить использование промышленного образца по патенту № 117533, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истцов использован промышленный образец по патенту № 117533, взыскании с ИП ФИО3 компенсации в размере 422 928 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 460 руб., стоимости нотариальных услуг в
вопросы: - выполнены ли подписи на стр. 1-3 в графах «Поручитель» в договоре поручительства № от дата, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). ФИО2 или иным лицом? выполнена ли подпись и фамилия имя. отчество на стр.4 графы «Поручитель» в договоре поручительства № НО-1 /42/201 1 от дата, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк»(закрытое акционерное общество). ФИО2 или иным лицом? 3. Предоставить и качестве свободного образца нотариальное согласие ФИО6 oт дата, налоговую декларацию, имеющуюся в материалах дела, условно-свободного образца - доверенность от дата Запросить для представления на повторную почерковедческую экспертизу документы, содержащие свободные образцы подписей Попова. -либо обязать ФИО6 предъявить эксперту-почерковеду оригиналы паспорта и водительского удостоверения для исследования этих документов, их фотографирования и т.п. в его присутствии либо затребовать у ФИО6 копии этих документов, как материал для сравнительного исследования, сравнив их с оригиналами в суде, и направить их на экспертизу: -
Суд поручил проведение экспертизы тому учреждению, которое сторона истца указала в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 121); в ходатайстве о назначении экспертизы, в том числе и повторной, сторона истца не обозначила наличие и возможность получения образцов почерка и подписи Р.Г. исполненных в период, близкий к дате оформления нотариального исследуемого согласия; ни одно ходатайство или обращение истца к суду, в том числе и апелляционная жалоба, не содержат сведений о наличии достоверных образцов подписи и почерка Р.Г., близкий к совершению нотариальногосогласия , определения перечня документов, имеющих подписи истца и названия организаций, из которых данные документы могли быть истребованы. Вместе с тем, экспертами в качестве образцов для сравнительного исследования были использованы образцы подписи Р.Г., содержащейся на странице паспорта, выданного истцу 25 августа 2006 г., что можно оценить как период, приближенный к оформлению нотариально удостоверенного согласия; совершенные в доверенностях от 03 февраля 2014 года и экспериментальные, отобранные судом. Имеющиеся образцы почерка и подписи
из исследуемых согласий от имени ФИО1 Как установлено судебной коллегией, вопреки утверждениям ФИО1 и ее представителей, такое исключение экспертами части представленных образцов для сравнительного исследования не противоречит утвержденным методикам проведения судебных почерковедческих экспертиз. Более того, в данном случае исключение двух названных образцов для сравнительного исследования отвечало именно интересам ФИО1, которая отрицала совершение ею упомянутого нотариального действия. Таким образом, в распоряжении комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации было необходимое и достаточное количество достоверно принадлежащих ФИО1 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, которые, как указано в заключении, в полном объеме были использованы экспертами при проведении экспертизы. Судебной коллегией учтено, что в отношении согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени ФИО1 ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 2с-90, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой ФИО1, поскольку ранее предметом
