образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли
Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. (далее – Порядок). В силу подпункта 7 и 8 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются по причине, если обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью и электронный образец обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявление ООО «Сфера» представителем ФИО2 не подписано графически, при отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи. Кроме того судом установлено, что заявление ООО «Сфера» подано посредством использования электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» и подписано простой электронной подписью заявителя. При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Сфера» подлежит возвращению на основании пункта 6 части 1 статьи 129
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на составление протокола отбора образцов от 18.06.2015 и протокола технического осмотра идентификации от 18-23.06.2015 № 1066 с существенными нарушениями, отмену ГОСТ Р 537699-2010, введение ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 18690-2012 для добровольного применения. Полагает, что спорное оборудование не подлежало маркировке единым знаком обращения. По мнению общества, ФИО2, имеющий статус свидетеля, не имел право участвовать в судебном заседании от имени административного органа и представлять суду дополнительные доказательства. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение
подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Из материалов дела следует, что документы, поступившие в суд, подписаны простой электронной подписью. В этом случае исковое заявление должно иметь графическое изображение подписи лица обратившегося в суд. Поданное исковое заявление, т.е. электронный образец обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью без графической подписи на исковом заявлении. Документы в электронном виде должны направляться на официальный сайт суда в раздел «Подача процессуальных документов в электроном виде» и содержать усиленную квалифицированную подпись. Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание
отсутствия необходимости. Тем самым административный истец считает, что надлежащие образцы, полученные в ходе выемки для сравнительного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в уголовном деле и экспертам следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО18 - представлены не были. Истец указывает, что в своем обращении он просил прокурора истребовать уголовное дело № и проверить его документально подтвержденные доводы официальными процессуальными документами, а так же сообщить ему, какие образцы исследованы экспертами - если надлежащие образцы находились в уголовном деле и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Получен ответ от 19.08.2019 №02295, который не соответствует его заявленным требованиям, не выполнена необходимость рассмотрения его заявления по всем доводам, совершена подменна разрешения поставленных им вопросов с цитированием положений закона, не относящихся к конкретному существу. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от 21.03.2017 и приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не
сторон спора. Суд не исследовал все фактические обстоятельства и ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права. Проверка прокуратурой проведена неполно: не были истребованы материалы ОРД по получению образцов голоса и речи. Прокурор не установил, что Р.П.А. превысил свои полномочия, так как получил образцы голоса до предъявления соответствующего постановления для ознакомления. Перепоручение Р.П.А. своих прав и обязанностей сотруднику А.О.О. не санкционировано руководителем исполнителя (начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО). Инструктаж под роспись не проводился. Материалы прокурорской проверки это не подтверждают. Следовательно, ответа на обращения ФИО1 не обоснованы и незаконны. В ответе от 12.05.2021 указано на опрос А.О.О. однако ее объяснения не представлены. В решении суда не отражены возражения истца на отзыв ответчика. Обстоятельства, установленные прокуратурой и судом, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2021, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308
